Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-2133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей И.Н.Овсянниковой, Г.И. Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникаева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "Побережье Амура" Вихтевской Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Побережье Амура" Беленькой О.С., Аникаева С.В., представителя администрации г. Хабаровска Приходько Р.И., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО России Ли В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Побережье Амура" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.05.2019 года около 14.00 на придомовой территории дома N 68 по пер. Облачному в г.Хабаровске на принадлежащий ему автомобиль "NISSAN NOTE" государственный регистрационный знак N с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению от 07.06.2019 года стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 173 000 рублей. Ответчик осуществляет содержание дома N 68 по пер. Облачному в г. Хабаровске и содержание придомовой территории. Своими ненадлежащими действиями по содержанию придомовой территории ответчик причинил ему имущественный ущерб, а также нравственные страдания, поскольку его ребенок является инвалидом и автомобиль жизненно необходим для перевозки ребенка в лечебные учреждения, для поиска и покупки лекарств. В связи с повреждением автомобиля он был вынужден пользоваться услугами своих знакомых и такси. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 207 506 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки 15 275 рублей 10 копеек, из них: 4000 рублей за экспертизу, за юридическую консультацию и подготовку искового заявления 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 275,10 рублей.
В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, администрация г. Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года исковые требования Аникаева С.В. удовлетворены частично.
С ООО "Побережье Амура" в пользу Аникаева С. В. взыскано в счет возмещения ущерба 173 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 275 рублей 10 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 223 751 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "Побережье Амура" Вихтевская Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого не определены, не входит в состав общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика. В судебном заседании не установлены причины и механизм повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Автомобиль припаркован не на придомовой территории, а на муниципальной части, где длительная стоянка автотранспорта не предусматривается. Кроме того, общая взысканная судом сумма не соответствует размеру взысканных сумм.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Побережье Амура" Беленькая О.С. указывает, что истцом не представлено доказательств о нахождении его автомобиля на дворовой территории. Исходя из схемы расположения ТС истца в момент падения ветки видно, что оно находилось на проезжей части, где парковка и стоянка запрещены. С учетом фактических обстоятельств дела при определении размера подлежащего возмещению ущерба просит суд учесть грубую неосторожность истца.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. В данный перечень включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (п. 25).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес> и является собственником автомобиля "NISSAN NOTE" государственный регистрационный знак N
Из материалов дела, в том числе пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра места происшествия от 28.05.2019 г. следует, что 28.05.2019 года около 14.00 на придомовой территории дома N 68 по пер.Облачный г.Хабаровска на принадлежащий истцу автомобиль "NISSAN NOTE" государственный регистрационный знак N, с дерева упала ветка. В результате падения ветки дерева автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован капот в виде вмятины, ветровое стекло переднее разбито, дефлектор лобового стекла деформирован, крепление зеркала заднего вида деформировано, решетка радиатора нарушена.
Согласно экспертному заключению N 066/19 от 07.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN NOTE" государственный регистрационный знак N составляет 173 000,00 рублей с учетом эксплуатационного износа и 207 506,00 без учета эксплуатационного износа.
В связи с произошедшим истец обращался с заявлением в ОП N 4 УМВД по г.Хабаровску о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, зарегистрированным в КУСП за N 8902.
По обращению истца 28.05.2019 г. УУП ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Жилой дом N 68 по пер.Облачный в г.Хабаровске передан в собственность города Хабаровска от Хабаровской КЭЧ по распоряжению ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 29.05.2007 г. N 831. Собственниками МКД 68 по пер.Облачный г.Хабаровска выбран способ управления, содержания и ремонта общего имущества МКД - управляющей организацией ООО "Побережье Амура", что подтверждается договором N 34 от 01.07.2010 г.
Разрешая спор и признавая причинителем вреда и надлежащим ответчиком ООО "Побережье Амура", суд исходил из того, что земельный участок, на котором находится дерево, является придомовой территорией многоквартирного дома, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству которой несет управляющая компания, выполняющая функции по управлению данным домом и не осуществившая санитарную обрезку указанного дерева.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением ветки дерева на автомобиль истца и причинением принадлежащему истцу имуществу повреждений, пришел к правильному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате неисполнения обязанности по уходу за зелеными насаждениями ООО "Побережье Амура", которое не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Доводы ответчика о том, что вина ООО "Побережье Амура" в причинении вреда имуществу истца отсутствует, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, ФЗ "О защите прав потребителей", суд признал требования истца в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства 173 000 рублей, расходы проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права по вине ответчика.
С учетом того, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда и штрафа.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права; судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней оснований к отмене решения суда не содержат, так как судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, в месте нахождения принадлежащего истцу автомобиля знаков, запрещающих стоянку и парковку, не установлено. Наличие обязанности по санитарной обрезке находящихся на придомовой территории деревьев подтверждается также выдачей администрацией г. Хабаровска разрешения ответчику на спил дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, и спил этого дерева ответчиком.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Довод жалобы о неправильном суммировании взысканных сумм является основанием для исключения из резолютивной части решения суда неправильной итоговой суммы в связи с допущенной арифметической ошибкой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Аникаева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора ООО "Побережье Амура" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда неправильно указанную итоговую сумму, взысканную с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Аникаева С. В. в размере 223 751 руб. 10 коп.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка