Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2133/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2133/2020
от 25 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе: председательствующего Небера Ю.А.
секретарь Маслюкова М.Н.,
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дериглазова А.Л. на определение Зырянского районного суда Томской области от 27 мая 2020 года о восстановлении срока на обжалование решения Зырянского районного суда Томской области от 18.07.2019 (дело N 2-83/2019), заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Зырянского районного суда Томской области от 18 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Дериглазова А.Л. к Климовой Л.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ и границ земельного участка неустановленными, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, установлении границы земельного участка согласно заключению кадастрового инженера от 21.01.2019 N 041.
11 мая 2020 в суд направлено заявление Климовой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления Климова Л.Н. указала, что решение суда ей не было направлено, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда она не присутствовала по состоянию здоровья. Только после обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, ей 03.10.2019 было направлено решение суда, которое она не смогла получить по состоянию здоровья. С 14.10.2019 по 28.10.2019 она находилась на стационаре. 30 октября 2019 года она снова обратилась с заявлением о выдачи копии решения суда, которую получила 13 ноября 2019 года. Из решения суда она узнала, что могла подать апелляционную жалобу в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В судебном заседании участвовала впервые, поэтому не знала о том, в какие сроки должно быть совершено то или иное действие.
В судебном заседании Климова Л.Н. заявление поддержала, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как решение суда ей было направлено только после обращения в суд с заявлением о выдачи копии решения суда и в установленные сроки она не имела возможности подать апелляционную жалобу.
Истец Дериглазов А.Л. и представитель истца Имерели Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены. В представленном отзыве на заявление Климовой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель Дериглазова А.Л. указала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Учитывая, что ответчик с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась только 11.05.2019 года, с пропуском предусмотренного месячного срока, полагает, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, его представителя, представителя Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым определением суда восстановлен пропущенный Климовой Л.H. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зырянского районного суда Томской области от 18.07.2019.
В частной жалобе Дериглазов А.Л. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Климовой JI.H. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок обжалования решения суда, уважительных причин пропуска срока не имеется. Обращает внимание на то, что ответчик обратилась с апелляционной жалобой с пропуском на полгода месячного срока после получения копии оспариваемого решения суда. Отмечает, что ответчик не лишен был права самостоятельно получить копию решения суда в установленный законом срок. Согласно пояснениям ответчика из решения суда Климова J1.H. узнала месячном сроке для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Доказательства уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы после получения текста решения суда ответчиком не представлены.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая ходатайство Климовой Л.H. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом не соблюдены требования ст.214 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности пропуска процессуального срока обжалования решения суда.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из дела, ответчик Климова Л.Н. при оглашении в судебном заседании 18.07.2019 резолютивной части решения не присутствовала. При этом, Климова Л.Н. присутствовала в судебном заседании 16.07.2019 в ходе которого после объявленного судом с целью осмотра земельных участков перерыва с 14 30 до 15 час. 30 мин., ответчик Климова Л.Н. в судебное заседание после указанного перерыва не явилась.
16.07.2019 судом снова был объявлен перерыв до 18.07.2019 до 11 час.
Мотивированное решение Зырянского районного суда Томской области от 18.07.2019 в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.
Таким образом, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные ст. 107, п. 2 ст. 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 22.08.2019.
Копия решения суда лицам, участвующим в деле и не присутствующим в судебном заседании - истцу и ответчику, в установленные ст.214 ГПК РФ сроки не была направлена, получена Климовой Л.Н. по истечении срока обжалования - 13.11.2019.
Между тем заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда подано Климовой Л.Н. в суд только 13.05.2019, т.е. спустя 6 месяцев после получения копии решения суда, при этом в качестве уважительности причин пропуска месячного срока указано на то, что ответчик не была осведомлена о сроках, установленных законом для обжалования судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность обжалования решения с момента его получения в период с 13.11.2019 по 13.05.2020.
При этом в ходе судебного заседания при рассмотрении судом заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование Климова Л.H. пояснила, что в ноябре 2019 года получила решение суда, из которого узнала, что решение можно было обжаловать в течение месяца после вынесения решения суда. Однако заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда решилаподать только после вынесения судом определения от 25.01.2020 о взыскании с нее 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя истца.
Представленный выписной эпикриз от 28.10.2019, содержащий сведения о нахождении ответчика на стационаре с 14.10.2019 по 28.10.2019 не подтверждает уважительность причин пропуска срока в период с 28.10.2019 по 13.05.2020.
В возражениях на жалобу Климова JI.H. ссылается на то, что она болела /__/ с 17.03.2020 что препятствовало подаче жалобы, однако доказательств данному обстоятельству не представила.
Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности и иных заслуживающих внимания обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
На существование данных обстоятельств Климова Л.H. в жалобе не ссылалась.
Таким образом, обстоятельства, указанные Климовой JI.H. в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, не являются уважительными и не могли служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, определение Зырянского районного суда Томской области от 27.05.2020 подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, отказав Климовой Л.H. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 27 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство Климовой Людмилы Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зырянского районного суда Томской области от 18 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
