Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2019 по иску Банка "ВТБ" (ПАО) к Косяк Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Косяк Р.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Косяк Р.Ю. указав, что 15.03.2018 между сторонами спора был заключен кредитный договор путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства 574 519 рублей до 15.03.2023 под 16,90 % годовых.
Ответчик не выполнял свои обязательства по договору. По состоянию на 22.06.2019 у него образовалась задолженность. Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.03.2018 в размере 633240,01 рублей, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года взысканы с Косяк Р.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018 по состоянию на 22.06.2019 в размере 633 240,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 390,58 руб.
Косяк Р.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Оспаривает факт заключения договора кредитования. Считает не доказанным заключение договора. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения ссудного счета. Также указывает об отсутствии полномочий представителя на участие в деле. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему претензии в целях досудебного урегулирования спора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между банком ВТБ (ПАО) и Косяк Р.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 574 519 рублей на срок по 15.03.2023 под 16,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого месяца. В соответствии с п.п. 1.6 Правил, эти Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 15.03.2018 ответчику денежные средства в размере 574 519 рублей, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018.
Произведя часть платежей в погашение задолженности, заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом в полном объеме не выполняет, что следует из выписки по счету за период с 15.03.2018 по 24.08.2019.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018 установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1 %.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 633 240,01 рублей, в том числе: 543 117,13 рублей основной долг, 74 365,46 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 15 757,42 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2019) с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018, в том числе, по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме; ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности признан судом арифметически верным, с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.
Индивидуальные условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018 сформулированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч. 9 ст. 5). Косяк Р.Ю. до заключения договора был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до него доведена полная и достоверная информация об условиях заключения договора и тарифах банка, с которыми он согласился, обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указано в тексте договора и подтверждено его собственноручной подписью, соответственно, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Косяк Р.Ю., как заемщик, вправе был отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на иных условиях, однако, ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения.
Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 14.10.2019 банком было представлено и судом обозревалось в подлиннике кредитное досье Косяк Р.Ю. (л.д.144)
Ссылки апеллянта на то, что в нарушение Положения Банка России N 585 на имя заемщика истцом не был открыт ссудный счет, который начинался бы с цифр 455, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору.
Полномочия представителя банка подтверждены копией нотариальной доверенности (л.д.9), подлинность которой, в свою очередь, подтверждается официальным сайтом нотариальной палаты Краснодарского края (сервис проверка доверенностей по реквизитам).
Пунктом 19 кредитного договора установлена подсудность споров в случае возникновения разногласий Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, соглашение о договорной подсудности было достигнуто сторонами и подлежало исполнению. Досудебный порядок разрешения спора в рассматриваемом случае не предусмотрен.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяк Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
