Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года №33-2133/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2133/2020
Судья Верховного суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мальцева И.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2020 г. об отказе в принятии искового заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Мальцев И.П. просил предоставить рассрочку исполнения постановления о расчете задолженности, которым определена задолженность по алиментам в пользу Мальцевой И.П. в размере 32670,99 руб. сроком на 12 месяцев в связи с тем, что находится в трудном финансовом положении.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2020 г. отказано в принятии искового заявления Мальцева И.П. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, истец Мальцев И.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что основания, по которым суд отказал в принятии иска, противоречат законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления Мальцеву И.П. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, поскольку постановление о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом и подлежит рассмотрению лицом, его выдавшим.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Действительно, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П к исполнительным документам относятся не все постановления судебного пристава-исполнителя, а лишь те, которые при отсутствии акта другого органа (должностного лица), в том числе судебного акта, возлагают на гражданина или организацию обязанность по уплате денежных средств
Речь идет о вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, что следует непосредственно из нормы ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что такие постановления судебного пристава-исполнителя являются основаниями для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя по другим вопросам исполнительного производства, как самостоятельно не возлагающие на кого-либо новых обязанностей, к исполнительным документам не относятся.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, взысканным решением суда, не является исполнительным документом, следовательно, заявление подлежит рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда относится к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате материалов по исковому заявлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2020 года отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Судья И.И. Мирзаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка