Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковика Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Якутиной Ольге Васильевне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Якутиной Ольги Васильевны на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ИП Якутиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ковик В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якутиной О.В. (далее - ИП Якутина О.В.) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 31 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор по реализации туристического продукта - тур в Тунис. Туристами по договору являются он и его жена ФИО1., стоимость тура им оплачена турагенту ИП Якутиной О.В. в сумме 87600 руб. Туроператором по договору является ООО "ОВТ САНМАР". В связи с тем, что ИП Якутина О.В. не исполнила свои обязательства по договору, она вернула ему часть денежных средств в размере 35 000 руб., однако отказала в выплате оставшейся части. Претензия истца оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Якутиной О.В. в свою пользу невозвращенную часть уплаченной по договору суммы 52 600 руб. (87 600 - 35000), предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от недоплаченной суммы за период с 22.08.2017 по 23.11.2017 (94 дн.) в размере 52 600 руб. согласно расчету в иске (52600 х 3% х 94 = 148332 руб., но не более 52600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковик В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчик на контакт не идет, на письменные претензии не реагирует. Поскольку по вине ответчика они с супругой не смогли воспользоваться данной путевкой в Тунис, а также в связи с трудностями оформления путевки в другом турагентстве ввиду предоставления ответчиком информации о том, что якобы истец не оплатил тур, истец перенес нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в заявленной в иске сумме 100 000 руб.
Ответчик ИП Якутина О.В. в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее извещение признано судом надлежащим.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2018 года иск Ковик В.В. удовлетворен. С ИП Якутиной О.В. в пользу Ковик В.В. взыскано: 52600 руб. в счет оплаченных по договору денежных средств, неустойка в размере 52 600 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 102 600 руб. С ИП Якутиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 310 руб.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ИП Якутина О.В. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, судом не направлена ей копия искового заявления, определение о принятии заявления и возбуждения гражданского дела, судебное заседание назначено без проведения предварительного судебного заседания. Взысканные суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа считает завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Якутина О.В. апелляционную жалобу, уточнения к ней поддержала. Заявила ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец Ковик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2017 года между Ковик В.В. (заказчик) и ИП Якутиной О.В. (турагент "Марко Поло") был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с условиями договора.
Туроператором по договору является ООО "ОВТ САНМАР" (л.д. 12).
В соответствии с п. 1.3 договора туристами являются: Ковик В., (дата) года рождения, ФИО1.,(дата) года рождения. Место пребывания определен Тунис, Хаммамет, сроком пребывания с 11 августа 2017 года по 23 августа 2017 года.
Истец Ковик В.В. оплатил ответчику ИП Якутиной О.В. за туристический продукт денежные средства в размере 87 600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).
В исковых требованиях Ковик В.В. указал, что, несмотря на внесение оплаты тура, поездка не состоялась, ответчик не выдал туристам документы, необходимые для реализации тура. В связи с этим ИП Якутина О.В. вернула денежные средства в сумме 35 000 руб., однако в возврате оставшейся части в сумме 52 600 руб. отказала.
Из ответа ООО "ОВТ САНМАР" от 01 сентября 2017 года следует, что в их адрес обратилась ИП Якутина О.В. с заявкой на организацию тура для туристов Ковик В. ФИО1., однако, направив заявку, ИП Якутина О.В. ее не оплатила, в связи с чем документы на поездку туроператором не выдавались и не оформлялись (л.д. 9).
Таким образом, поездка Ковик В.В. и ФИО1. в Тунис в период с 11 августа 2017 года по 23 августа 2017 года не состоялась в связи с невыполнением ответчиком (турагентством) обязательств по договору о реализации туристического продукта. ИП Якутина О.В., получив от туриста Ковик В.В. денежные средства в размере 87 600 руб., не забронировала тур и не уплатила туроператору стоимость туристического продукта.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 779, 309, 310, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ИП Якутина О.В. не исполнила принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта, поездка истца Ковик В.В. не состоялась по вине турагента, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере невозвращенной добровольно суммы за туристическую услугу, неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины, от уплаты которой истец по данной категории спора освобожден в силу закона.
Ссылку в жалобе на то, что ответчик ИП Якутина О.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Якутина О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой (л.д. 30), по этому же адресу имеет регистрацию и как индивидуальный предприниматель, такой же адрес указан ответчиком в ее апелляционной жалобе.
6 декабря 2017 года по указанному адресу ИП Якутиной О.В. направлено судебное извещение с копией искового заявления, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения до даты судебного заседания, на конверте имеются отметки отделения почтовой связи о попытках вручения адресату извещений трижды (14.12.2017, 16.12.2017, 18.12.2017), однако адресат за получением судебной корреспонденции на почту не явился, тем самым уклонился от получения извещений о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не направлял ответчику копию определения о принятии заявления к своему производству от 06 декабря 2017 года, что привело к нарушению его процессуальных прав, несостоятельна, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по направлению данного определения лицам, участвующим в деле.
Довод жалобы о рассмотрении дела без проведения предварительного судебного заседания, что нарушило права ответчика, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не содержит указаний на обязательное проведение предварительного заседания по делу. Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в данном случае необходимости в проведении предварительного судебного заседания суд не усмотрел.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при установлении факта нарушения прав потребителя презюмируется обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального среда в размере 100 000 руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку судом не был в полной мере учтен баланс интересов сторон, обстоятельства дела, факт выплаты части денежных средств до обращения истца в суд с настоящим иском.
Считая приемлемым с учетом применения принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела соответствующей характеру допущенного нарушения компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания по этому требованию.
Учитывая изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, сумма взысканного судом штрафа также подлежат изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ИП Якутиной О.В. в пользу истца Ковик В.В. подлежит взысканию штраф в размере 55 100 руб. ((52600 + 52600 + 5000)х 50%).
Ответчиком ИП Якутиной О.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
Таким образом, доводы апеллянта о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такого ходатайства ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, при рассмотрении настоящего спора по защите прав потребителя судом первой инстанции не заявлялось, ответчик в силу вышеизложенного является надлежаще извещенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия для этого предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований.
В части остальных разрешенных судом требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в остальной части оспариваемое решение не является предметом оценки судебной коллегии (ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, заочное решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2018 года в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Якутиной Ольги Васильевны в пользу Ковика Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 100 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якутиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
