Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года №33-2133/2020, 33-113/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности свидетельства о регистрации транспортного средства - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о регистрации транспортного средства. Просил суд установить факт принадлежности свидетельства о регистрации транспортного средства серия CS N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю N 2012 года выпуска, кузов номер N, приобретенному ФИО1 по Типовому договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить. Требования мотивирует тем, что в результате ошибки написания VIN номера в свидетельстве о регистрации транспортного средства он не может получить паспорт транспортного средства в таможенном органе для последующей постановки его на учет в органах ГИБДД по месту жительства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор праве, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа не лицу, а автомобилю. С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Статья 265 ГПК РФ в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. При этом суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть первая статьи 264 ГПК РФ). По смыслу приведенных законоположений, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта повлечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной защиты (статья 4 ГПК РФ).
Кроме того, по смыслу данных правовых норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ввез автомобиль из Республики Казахстан в 2016 году в Российскую Федерацию.
До настоящего времени заявитель не может поставить его на учет в органы ГИБДД, так как в документах имеется несоответствие VIN номера.
Районный суд рассмотрел изложенные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что само наличие спора о праве истца на транспортное средство исключает возможность рассмотрения данных требований в порядке, предусмотренном гл. 27 ГПК РФ.
Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263 ГПК РФ, правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что имеется место спор о праве.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка