Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года №33-2133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Степановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Мельниковой Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истца Блинова П.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового- об удовлетворении иска, возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Интер РАО-Электрогенерация" Изоватовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" в лице Филиала "Уренгойская ГРЭС" о признании приказов N 422-лс от 19 декабря 2018 года, N 96-лс от 4 марта 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 17 ноября 2017 года работает в Филиале "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" в должности <данные изъяты> административно-хозяйственного отдела группы АХО. 24 ноября 2017 года с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оспариваемые приказы изданы незаконно, поскольку в их основу положены результаты инвентаризации, проведённой с нарушением требований закона. В вину было поставлено неоформление первичных документов бухгалтерского учёта в отношении вверенных товарно-материальных ценностей. Ей были вверены товарно-материальные ценности, на которые не были составлены первичные документы бухгалтерского учёта. Поэтому в результате проведённой инвентаризации в период с 8 октября 2018 года по 19 октября 2018 года невозможно было установить, когда, в каком количестве и кому из работников выдавались материальные ценности. Кроме того в вину вменялось неосуществление оприходования товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии, но не отражённых в бухгалтерском учёте. Ответчиком не представлено доказательств того, что ей вверялись какие-либо товарно-материальные ценности, а также доказательств того, что она эти ценности утратила. Учёт товарно-материальных ценностей у ответчика фактически не вёлся. Товарно-материальные ценности находятся в различных помещениях. Между тем локальные нормативные акты, которыми бы эти помещения были закреплены за ней, отсутствуют. Неоформление документов на товарно-материальные ценности до возложения на истца данной обязанности, не может быть поставлено ей в вину, неоформление личных карточек СИЗ не может быть возложено на нее, поскольку она не является работником отдела по охране труда. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с Мельниковой Н.А. неправомерно, поскольку должность <данные изъяты> не относится к перечню должностей, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены. Также нарушена методика проведения служебных расследований. Не установлена причинно-следственная связь между действиями истца в части учёта товарно-материальных ценностей, которые поступили в неизвестный период времени и их надлежащим оформлением, с указанием на конкретные первичные документы. Истец с должностной инструкцией была ознакомлена только 18 декабря 2017 года, то есть спустя почти месяц после проведённой в ноябре 2017 года инвентаризации. Приказом от 4 марта 2019 года истец была повторно наказана за тот же дисциплинарный проступок. С 15 декабря 2018 года истцу установлено неполное рабочее время, с учётом периодов нетрудоспособности истца она не имела возможности в установленный срок устранить указанные нарушения. Таким образом, вина во вменяемом истцу проступке у него отсутствует, по причине отсутствия доказательств совершения проступка, а также доказательств наличия события, влекущего дисциплинарную ответственность. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
В суде первой инстанции истец Мельникова Н.А. и её представитель Блинов П.А. настаивали на исковых требованиях, представители ответчика Разживин А.Г., Изофатова Н.А., Пинчук О.В., возражали против их удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мельникова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки: показаниям свидетелей, относительно доводов о нарушениях при проведении проверки, позиции истца, отсутствию доступа ко всем помещениям, в которых находятся ТМЦ, двойному привлечению к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, факту пропуска срока давности привлечения истца к ответственности, поскольку ненадлежащий учет был осуществлен предыдущим материально-ответственным лицом; отсутствию документа, подтверждающего передачу ТМЦ от предыдущего ответственного работника Мельниковой Н.А.; неправомерности заключения договора о полной материальной ответственности; факту ознакомления истца с должностной инструкцией спустя месяц после проведенной в ноябре 2017 года инвентаризации; полагала, что требование работодателя о составлении ею экспликации помещений здания обусловлено недостаточным сроком исполнения, а также тем, что данная обязанность не входила в ее должностную инструкцию, истец неоднократно указывала ответчику на отсутствие у нее необходимой квалификации; ссылается на недоказанность факта совершения ею дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Изофатова Н.А. (доверенность N16/33 от 06 ноября 2018 года) приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (подп.2 п.1 ст.192 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", являющихся приложением N 1 к Коллективному договору филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" на 2018 - 2020 гг., работник Филиала обязан соблюдать настоящие Правила при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, положениями о подразделении, распределениями обязанностей, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда в пределах предоставленных ему прав; исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих руководителей в порядке подчинённости.
В соответствии с п.5.2.4 Правил работодатель имеет право требовать от работников Филиала выполнения ими обязательств, взятых на себя согласно трудовому договору, предусмотренных должностной инструкцией (положением о структурном подразделении (отделе, цехе, службе)).
Согласно подп.10.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка представитель работодателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, иными федеральными законами, и не противоречащими им локальными нормативными актами Филиала, Общества.
Согласно п. 9 должностной инструкции <данные изъяты> N 09-18-17, утверждённой директором филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" 13 февраля 2017 года, в должностные обязанности <данные изъяты> входит организация учёта, обеспечение сохранности, организация порядка хранения материальных средств, имеющихся на балансе административно-хозяйственного отдела.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N 438-лс от 17 ноября 2017 года Мельникова Н.А. переведена на должность <данные изъяты> Группы ОХО Административно-хозяйственного отдела филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация". 17 ноября 2017 года с Мельниковой Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 18 декабря 2017 года Мельникова Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией. 20 марта 2017 года и 24 ноября 2017 года с Мельниковой Н.А. заключены договоры N 51-ДМ, N 57-ДМ о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 422-лс от 19 декабря 2018 года Мельниковой Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения Мельниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебного расследования от 18 декабря 2018 года.
Приказом директора филиала от 20 ноября 2018 г. N 761 "Об итогах служебного расследования" <данные изъяты> АХО Мельниковой Н.А. предписано: в срок до 25 ноября 2018 года в связи с окончанием срока полезного использования списать с баланса филиала в количественном учете недостающие материальные ценности; в срок до 31 декабря 2018 года оформить обращение в адрес учетного центра о внесении исправлений в учет имущества в целях корректного отражения наименования, указанного в паспортах имеющегося в наличии ассортимента; в срок до 01 февраля 2019 года подготовить поэтажную экспликацию помещений зданий с указанием места фактического нахождения вверенного имущества, находящегося в эксплуатации; в срок до 01 февраля 2019 года привести учет товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете (в эксплуатации), в соответствие с нормами бухгалтерского учета. На имеющееся и выбывшее (выбывающее) имущество заполнить формы МБ-2, МБ-4,МБ-7, МБ-8.
Приказом N 96-лс от 04 марта 2019 года к Мельниковой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение указанного приказа директора филиала.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апеллятора о том, что требования работодателя о составлении ею экспликации помещений здания обусловлено недостаточным сроком исполнения, что данная обязанность не входила в ее должностную инструкцию, что истец неоднократно указывала ответчику на отсутствие у нее необходимой квалификации были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, из представленных в дело документов об образовании истца, анкеты кандидата, резюме, личной карточки работника, следует, что Мельникова Н.А. соответствовала требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность <данные изъяты>, ранее на нее возлагалось выполнение дополнительных обязанностей по учету товарно-материальных ценностей, она была ознакомлена с приказом о переводе на должность <данные изъяты>, возражений не высказала. Согласно пояснениям представителя ответчика составление плана экспликации помещений в обязанности Мельниковой Н.А. не вменялось, такой план был в организации, ей необходимо было его предоставить, но не изготавливать, доказательств иному не имеется.
Заключение с Мельниковой Н.А. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениями статьи 244 ТК РФ, поскольку работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей указаны в перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Доводы Мельниковой Н.А. об отсутствии документа, подтверждающего передачу ТМЦ от предыдущего ответственного работника ей, опровергаются материалами дела, согласно которым после увольнения предыдущего работника и при передаче Мельниковой Н.А. ТМЦ была проведена инвентаризация, а доводы о факте ознакомления истца с должностной инструкцией спустя месяц после проведенной в ноябре 2017 года инвентаризации не могут являться основанием для вывода суда об отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков, поскольку выявленные нарушения имели место по итогам работы истца за весь год, а не за один месяц до ее ознакомления с должностной инструкцией.
Доводы Мельниковой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе получили свою оценку в судебном решении и являются несостоятельными.
Достоверных и убедительных доказательств о незаконности наложенных дисциплинарных взысканий стороной истца не представлено.
Как видно из дела, указанные выводы суда при разрешении настоящего спора по существу истцом не опровергнуты.
Доводы о пропуске работодателем срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые по ее мнению необходимо исчислять с периода работы в должности, занимаемой истцом, работающего до нее работника, поскольку вмененные истцу нарушения имели место и ранее, также не принимаются судебной коллегией, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 193 ТК РФ.
Так, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193).
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие учета имущества, вверенного <данные изъяты> АХО, было выявлено по итогам проведения служебного расследования, заключение по результатам которого утверждено директором филиала 15 ноября 2018 года. В периоды с 29.10.2018г. по 22.11.2018г., с 28.11.2018г. по 11.12.2018г., с 13.12.2018г. по 24.12.2018г., с 25.12.2018г. по 29.12.2018г. истец отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелями учета рабочего времени, следовательно, указанные периоды не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания и приказ N 422-лс от 19 декабря 2018 года вынесен работодателем в установленные законом сроки.
Взыскание, наложенное на истца приказом N 96-лс от 04 марта 2019 года в виде выговора за неисполнение приказа директора филиала от 20 ноября 2018 года N 761 "Об итогах служебного расследования", которым истцу- <данные изъяты> АХО было предписано в срок до 25 ноября 2018 года списать с баланса филиала в количественном учете недостающие материальные ценности; в срок до 31 декабря 2018 года оформить обращение в адрес учетного центра о внесении исправлений в учет имущества в целях корректного отражения наименования, указанного в паспортах имеющегося в наличии ассортимента; в срок до 01 февраля 2019 года подготовить поэтажную экспликацию помещений зданий с указанием места фактического нахождения вверенного имущества, находящегося в эксплуатации; в срок до 01 февраля 2019 года привести учет товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете (в эксплуатации), в соответствие с нормами бухгалтерского учета. На имеющееся и выбывшее (выбывающее) имущество заполнить формы МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждается допрошенными в судебном заседании лицами, участвующими в деле, указанные мероприятия Мельниковой Н.А. выполнены не были.
Согласно материалам дела Мельникова Н.А. 1 марта 2019 года отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, взыскание применено к ней после получения ее письменного объяснения по данному факту, в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 422-лс от 19 декабря 2018 года, N 96-лс от 04 марта 2019 года вынесены работодателем в установленные законом сроки, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом характеристики личности Мельниковой Н.А., тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, общих принципов ответственности, данные обстоятельства установлены судом, доказательств обратному не представлено, с указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии локальных актов о закреплении за ней помещений, в которых находятся товарно-материальные ценности, подлежащие учету, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за утрату ценностей, а за их ненадлежащий учет, а доводы истца о применении дисциплинарного взыскания дважды за одно и тоже нарушение также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку приказом 96-лс от 4 марта 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа руководителя филиала от 20 ноября 2018 года.
Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые в своей совокупности не обуславливают наступление заявленных истцом последствий.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороной истца, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
Таким образом, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка