Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2133/2019
Судья - Киселёва Т.В. Дело N 2-1569/18-33-2133/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя ответчика Рябчикова А.О. - Никандрова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Плоткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 21 августа 2013 г. между Банком и Плоткиным А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 376 257 руб. 92 коп. на срок до 22 апреля 2024 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых под залог транспортного средства <...> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, ПТС <...>, залоговой стоимостью 516 420 руб.00 коп. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, который обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 561 316 руб.04 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 376 257 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов 140 903 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек 44 154 руб. 25 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябчиков А.О., в качестве третьего лица Кротиков Е.В. Определением Боровичского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плоткин Р.В.
В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Плоткина А.В., место пребывания которого неизвестно, привлечен адвокат Кротова В.Н.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Плоткина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 21 августа 2013 г. в размере 1 561 316 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Плоткина Алексея Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 006 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, указывая, что в настоящее время известно, что предмет залога отчужден в пользу третьего лица 28.12.2016г., то есть после внесения Банком записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 24.03.2016г. Ссылаясь на положения ст.353 ГК РФ, указывает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Полагает, что суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество лишает Банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных представителем ответчика Рябчикова А.О. - Никандровым А.С., указывается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а требования, изложенные в жалобе, - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N <...> от 21 августа 2013 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 376 257 руб. 92 коп. под 6,35% годовых на приобретение транспортного средства на срок до 22 апреля 2024 года, что подтверждено заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания Банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", графиком платежей, уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 г., графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <...>, залоговой стоимостью 516 420 руб. 00 коп.
Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 6,35% годовых.
Также судом установлено, что Плоткин А.В. свои обязательства должным образом не исполняет, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 1 605 470 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу 1 376 257 руб. 92 коп., по уплате процентов 140 903 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 50 247 руб. 15 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 38 061 руб.35 коп.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчик Плоткин А.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего образовалась задолженность.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда о наличии у ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на взыскание с ответчика задолженности по кредиту, согласно представленному расчету: по основному долгу 1 376 257 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов 140 903 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек 44 154 руб. 25 коп., являются обоснованными.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2015 г. Плоткин Р.В. являлся собственником транспортного средства <...>, на основании договора купли-продажи от 6 июня 2015 г. собственником названного автомобиля являлся Кротиков Е.В.
Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге автомобиля в пользу истца были зарегистрированы 24 марта 2016 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Доказательств наличия установленных на день приобретения Плоткиным Р.В., Кротиковым Е.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.
Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции учел, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент приобретения Плоткиным Р.В., Кротиковым Е.В. отсутствует, а доказательств того, что последний в период покупки автомобиля 6 июня 2015 г. знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Они приобрели автомобиль, который значился на учёте в органах ГИБДД, получили паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль приобретен возмездно, суд пришел к выводу о признании залога прекращённым.
28 декабря 2016 г. между Кротиковым Е.В. и Рябчиковым А.О. заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства N 1. Согласно содержанию самого договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г., продавец передаёт покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
Таким образом, учитывая, что на момент продажи транспортного средства Рябчикову А.О. залог транспортного средства является прекращённым, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без изменения.
Председательствующий Н.В. Тарасова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
