Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Конюшок Н.И. Абрамовой Л.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" к Плетневой А.В., Плетневу А.И., Плетневой А.А,, Плетневой А.А., Кулешовой Н.С,, Поляковой Л.В,, Фроловой Л.А., Петрухиной Е.И., Штоляковой Н.Н., Штолякову М.А., Штолякову С.В., Варфоломеевой Л.М., Варфоломееву Г.Н., Крутовой Л.Н., Шуваловой В.А., Чувикиной Н.Е., Скородумову В.Б., Теникову С.С,, Крюковой Н.М., Крюковой Л.М., Крюкову В.В., Комендантову Д.В., Филатовой Г.А., Рыбиной М.Ю., Надарая Б.М., Шелаковой К.И., Шелакову А.Ю., Пименовой Т.Ю., Пименову В.А., Борисовой О.Ю., Клочкову Г.В., Белоусовой Т.Я., Куликовской Людмиле Ивановне, Дебрянскому Н.А., Дебрянской С.А., Дебрянскому С.А., Маркиной В.Г., Карповой А.Д., Золотаревой А.В., Догонкину В.В., Мордочкину Д.О., Мымриной Е.В., Мусаткиной Л.А., Тимошиной В.П., Конюшок Н.И., Винтовкиной Е.К., Крюковой В.В., Крюкову С.Ю., Суворовой Е.Н., Суворову С.Ю., Черниковой О.И., Суворовой Т.Н., Суворову Ю.С., Гусевой Е.П., Сидорову А.Г., Судьину В.А., Сухаревой Т.М., Сухаревой О.В., Демченкову А.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Новомосковскгорводоканал" обратилось в суд с иском к Маркиной В.Г. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.08.2011 между ООО "Новомосковскгорводоканал" и Маркиной В.Г. заключен договор N 6228 о приобретении коммунальных ресурсов (холодной воды) и водоотведения.
По условиям договора ООО "Новомосковскгорводоканал" обязалось оказывать услугу холодного водоснабжения в жилой дом Маркиной В.Г. по адресу: <адрес>, а Маркина В.Г. обязалась оплачивать данную услугу.
25.10.2017 в ходе проведения проверки прибора учета холодной воды выявлены расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом потребленной ответчиком холодной воды. Согласно показаниям прибора учета Маркина В.Г. потребила на 16442 м? больше, чем указала в последних переданных показаниях прибора учета. В связи с этим истец произвел доначисление платы за услугу холодного водоснабжения, которая составила 487036,23 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению, которая осталась без ответа.
ООО "Новомосковскгорводоканал" просило суд взыскать с Маркиной В.Г. в свою пользу задолженность за холодное водоснабжение в размере 487036,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070,36 руб.
Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абрамова Л.П., Плетнева А..В., Плетнев А.И., Плетнева А.А., Плетнева А.А., Кулешова Н.С., Полякова Л.В., Фролова Л.А., Петрухина Е.И., Штолякова Н.Н., Штоляков М.А., Штоляков С.В., Варфоломеева Л.М., Варфоломеев Г.Н., Крутова Л.Н., Шувалова В.А., Чувикина Н.Е., Скородумов В.Б., Теников С.С., Крюкова Н.М., Крюкова С.М., Крюков И.М., Крюкова Л.М., Крюков В.В., Комендантов Д.В., Филатова Г.А., Рыбина М.Ю., Надарая Б.М., Шелакова К.И., Шелаков А.Ю., Пименова Т.Ю., Пименов В.А., Борисова О.Ю., Клочков Г.В., Белоусова Т.Я., Куликовская Л.И., Дебрянский Н.А., Дебрянская С.А., Дебрянский С.А., Маркина В.Г., Карпова А.Д., Золотарева А.В., Догонкин В.В., Мордочкин Д.О., Мымрина Е.В., Мусаткина Л.А., Тимошина В.П., Конюшок Н.И., Винтовкина Е.К., Крюкова В.В., Крюков С.Ю., Суворова Е.Н., Суворов С.Ю., Черникова О.И., Суворова Т.Н., Суворов Ю.С., Гусева Е.П., Сидоров А.Г., Судьин В.А., Сухарева Т.М., Сухарева О.В., Демченков А.В.
Истец ООО "Новомосковскгорводоканал" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке задолженность за холодное водоснабжение по состоянию на 25.10.2017 в размере 467192,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070,36 руб.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.09.2018 из числа ответчиков исключена Крюкова С.М.
Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от 10.08.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Новомосковскгорводоканал" к ответчикам Архиповой Н.М. и Остапенко Н.И. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ООО "Новомосковскгорводоканал" по доверенности Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Маркина В.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Маркиной В.Г. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Березкина Н.П. возражения своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.
Ответчик Догонкин В.В. возражал против удовлетворения иска, выражал несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.
Ответчик Надарая Б.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Курсуа Г.Г., который просил в иске отказать.
Ответчик Мордочкин Д.О. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Ответчики Куликовская Л.И., Шелакова К.И., Сухарева Т.М., Полякова Л.В., Комендантов Д.В., Догонкин В.В., Чувикина Н.Е., Плетнева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивали услуги холодного водоснабжения согласно сведениям приборов учета, установленных в их жилых домах, показания которых и оплату передавали Маркиной В.Г. ежемесячно. Показания прибора учета, установленного в точке подключения Белоколодезного водозабора Д-500 д. Малое Колодезное они не проверяли, поскольку колодец находился примерно в километре от их деревни и был заполнен водой.
Ответчик Клочков Г.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Ответчики Абрамова Л.П., Конюшок Н.И., Плетнев А.И., Плетнева А.А., Плетнева А.А., Кулешова Н.С., Фролова Л.А., Петрухина Е.И., Штолякова Н.Н., Штоляков М.А., Штоляков С.В., Варфоломеева Л.М., Варфоломеев Г.Н., Крутова Л.Н., Шувалова В.А., Скородумов В.Б., Теников С.С., Крюкова Н.М., Крюков И.М., Крюкова Л.М., Крюков В.В., Филатова Г.А., Рыбина М.Ю., Шелаков А.Ю., Пименова Т.Ю., Пименов В.А., Борисова О.Ю., Клочков Г.В., Белоусова Т.Я., Дебрянский Н.А., Дебрянская С.А., Дебрянский С.А., Карпова А.Д., Золотарева А.В., Мордочкин Д.О., Мымрина Е.В., Мусаткина Л.А., Тимошина В.П., Винтовкина Е.К., Крюкова В.В., Крюков С.Ю., Суворова Е.Н., Суворов С.Ю., Черникова О.И., Суворова Т.Н., Суворов Ю.С., Гусева Е.П., Сидоров А.Г., Судьин В.А., Сухарева О.В., Демченков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г., с учетом вступившего в законную силу определения суда от 12 ноября 2018 г. об исправлении описок, исковые требования ООО "Новомосковскгорводоканал" удовлетворены.
С каждого из ответчиков в пользу ООО "Новомосковскгорводоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение по 7658,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 129,05 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2018 г. принят отказ истца ООО "Новомосковскгорводоканал" от исковых требований к Абрамовой Л.П. и Крюкову И.М. Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г. в части удовлетворения требований ООО "Новомосковскгорводоканал" к Абрамовой Л.П. и Крюкову И.М. - отменено. Производство по делу по иску ООО "Новомосковскгорводоканал" к Абрамовой Л.П. и Крюкову И.М. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение прекращено.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Конюшок Н.И. просит об его отмене. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая отсутствующими основания для удовлетворения требований ООО "Новомосковскгорводоканал" к ней (Конюшок Н.И.). Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Абрамова Л.П. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит о его отмене, указывая на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В представленном отзыве ООО "Новомосковскгорводоканал" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Конюшок Н.И., находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 20.11.2013 N 3903 ООО "Новомосковскгорводоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах ее зоны деятельности, в том числе, на территории д. Большое Колодезное.
Ответчики являются собственниками жилых домов <адрес>
Так, собственником дома N является Абрамова Л.П.; собственником дома N является Кулешова Н.С.; собственником дома N является Полякова Л.В.; собственником дома N является Фролова Л.А.; собственником дома N дер. является Петрухина Е.И.; собственниками дома N являются Штолякова Н.Н. и Штоляков М.А., по ? доле в праве, которые состоят на регистрационном учете по данному адресу; собственником дома N является Штоляков С.В.; собственником дома N является Варфоломеева Л.М., которая зарегистрирована по данному адресу совместно с Варфоломеевым Г.Н.; собственником дома N д является Шувалова В.А., которая также зарегистрирована в указанном жилом доме совместно с Крутовой Л.Н.; собственником дома N является Чувикина Н.Е.; собственником дома N является Скородумов В.Б.; собственником дома N является Теников С.С.; собственником дома N дер. является Комендантов Д.В.; собственником дома N является Филатова Г.А.; собственником дома N является Рыбина М.Ю.; собственником дома N является Надарая Б.М.; собственником дома N является Клочков Г.В., по данному адресу зарегистрированы Шелакова К.И., Пименова Т.Ю., Пименов В.А., Борисова О.Ю., Шелаков А.Ю.; собственником дома N является Белоусова Т.Я.; собственником дома N дер. Большое Колодезное Новомосковского района Тульской области является Дебрянский Н.А., который зарегистрирован по данному адресу совместно с Дебрянской С.А., Дебрянским С.А.; собственником дома N является Маркина В.Г.; собственником дома N является Золотарева А.В.; собственником дома N является Догонкин В.В.; собственником дома N является Мымрина Е.В.; собственником дома N является Конюшок Н.И.; собственником дома N является Винтовкина Е.К.; собственником дома N является Мордочкин Д.О.; собственником дома N является Черникова О.И.; собственником дома N является Демченков А.В.
Сведения о зарегистрированных правах на жилые дома N отсутствуют.
На регистрационном учете в дер. Большое Колодезное Новомосковского района Тульской области состоят: в жилом доме N - Плетнева А.В., Плетнев А.И., Плетнева (Саяпина) А.А., Плетнева И.А., Плетнева А.А.; в жилом доме N - Крюкова Н.М., Крюкова Л.М., Крюков В.В.; в жилом доме N - Карпова А.Д.; в жилом доме N - Крюкова В.В., Крюков С.Ю.; в жилом доме N - Суворова Е.Н., Суворов С.Ю.; в жилом доме N - Суворова Т.Н., Суворов Ю.С.; в жилом доме N - Судьин В.А.; в жилом доме N - Сухарева Т.М., Сухарева О.В. (том 1 л.д. 83, 84, 89, 90, 93, 96, 98).
В 2010 году жители д. Большое Колодезное обратились в ООО "Новомосковскгорводоканал" по вопросу обеспечения водоснабжением.
Согласно техническим условиям на водоснабжение N 212 от 23.11.2010, выданным жителям домов <адрес>, решено водопровод подключить к водоводу Д-500 Белоколодезного водозабора в районе д. Малое Колодезное, в точке присоединения выполнить устройство колодца, оборудовать узел учета воды с установкой отключающей запорной арматуры.
11.05.2011 и 24.08.2011 ООО "Новомосковскгорводоканал" выдало жителям домов <адрес> технические условия NN 35, 109 на водоснабжение на аналогичных условиях.
02.08.2011 ООО "Новомосковскгорводоканал" составило акт о присоединении и подключении домов д. Большое Колодезное Новомосковского района Тульской области, указанных в технических условиях от 23.11.2010 N 212, от 11.05.2011 N 35, от 24.08.2011 N 109 к сетям водопровода согласно схеме, согласованной с соответствующими организациями.
На основании вышеуказанного акта также подключены жители домов N (Мусаткина Л.А.), N (Тимошина В.П., N (Гусева Е.П.), N (Сидоров А.Г.).
В технических условиях ООО "Новомосковскгорводоканал" указало на необходимость заключить договор на водоснабжение в абонентском отделе с назначением ответственного плательщика.
10.08.2011 между ООО "Новомосковскгорводоканал" и Маркиной В.Г. заключен договор N 6228 о приобретении коммунальных ресурсов (холодной воды) и водоотведения, согласно которому ООО "Новомосковскгорводоканал" обязалось осуществить продажу, а Маркина В.Г. приобрести коммунальные ресурсы по присоединенной сети для использования в личных, семейных, домашних нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По условиям договора Маркина В.Г. приобретает по присоединенной сети холодную воду в жилое помещение - дом <адрес> и (или) полив земельного участка. ООО "Новомосковскгорводоканал" осуществляет продажу холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сетей ООО "Новомосковскгорводоканал" с гражданином, то есть в точке присоединения водопроводного (канализационного) ввода (колодца) жилого дома и (или) земельного участка к уличной городской водопроводной (канализационной) сети, согласно Приложению N 3. Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО "Новомосковскгорводоканал" и Маркиной В.Г., водоснабжение гражданина осуществляется по водопроводному вводу от наружной стены жилого дома до врезки в водопроводную сеть, находящуюся в эксплуатации ООО "Новомосковскгорводоканал". Данный водопроводный ввод обслуживает гражданин.
В силу п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора Маркина В.Г. обязана в целях учета коммунальных ресурсов установить в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора индивидуальные приборы учета в жилом помещении и на полив, а также производить своевременно и в полном объеме плату за коммунальные ресурсы.
Вместе с тем, Маркиной В.Г. условия договора по установке индивидуальных приборов учета в жилом помещении и на полив не исполнены. Согласно объяснениям Маркиной В.Г., в ее жилом доме для учета потребленного коммунального ресурса холодной воды установлен индивидуальный прибор учета, который в установленном законном порядке не опломбирован эксплуатирующей организацией.
В соответствии с техническими условиями от 23.11.2010 N 212, от 11.05.2011 N 35, от 24.08.2011 N 109 для учета поставки коммунального ресурса (холодной воды) жителям <адрес> ООО "Новомосковскгорводоканал" оборудован узел учета воды в точке присоединения к водоводу Д-500 Белоколодезного водозабора в районе д. Малое Колодезное. Техническая документация на прибор учета воды суду не представлена.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 25.10.2017 ООО "Новомосковскгорводоканал" при замене вышеуказанного прибора учета холодной воды в связи с окончанием срока его эксплуатации выявлены расхождения между показаниями прибора учета и объемом потребленной ответчиками холодной воды. Согласно показаниям прибора учета жители д. Большое Колодезное Новомосковского района Тульской области потребили на 16442 м? больше, чем указано в последних переданных показаниях прибора учета (0027864 м? - 0011422 м?).
Установив наличие заключенного между истцом и ответчиками договора энергоснабжения в соответствии со ст. 540 ГК РФ, а также ненадлежащее исполнение последними своих обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков возникшей задолженности. Определяя размер задолженности в сумме 472930,45 руб., суд исходил из диаметра трубы 0,063 мм - в соответствии со схемой подключения жилых домов д. Большое Колодезное к сетям водоснабжения. При этом пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным ООО "Новомосковскгорводоканал" требованиям и взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 467192,42 руб., по 7658,89 с каждого. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Так, согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В апелляционной жалобе ответчик Конюшок Н.И. в качестве основания для отмены постановленного по делу решения указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Вместе с тем, данная позиция ответчика судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ни законом, ни договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанному положению процессуального закона, а также доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств возникновения спорной задолженности по вине истца ООО "Новомосковскгорводоканал" в результате неоднократного прорыва трубы. Кроме того, судом первой инстанции при исчислении подлежащих взысканию сумм, учтена утечка в инженерных сетях холодного водоснабжения, выявленная по сообщению жителей д. Большое Колодезное Новомосковского района от 10.08.2017. По данному факту произведен перерасчет за 2 суток за услуги холодного водоснабжения. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, принимая во внимание, что контррасчет в обоснование приведенных возражений апеллянтом не представлен.
Указание на неприменение судом, по мнению Конюшок Н.И., подлежащего применению Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельно, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, которые регулируются положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 539 - 547 ГК РФ. Встречные требования, при разрешении которых применимы положения данного закона, в рамках настоящего спора не заявлялись.
Ошибочное указание наименования истца в резолютивной части судебного решения также не влечет собой его отмену, поскольку данная описка устранена на основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 г., указано правильное наименование истца как "Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал"", а также исправлены сведения о явке в судебное заседание участвующих в деле лиц при рассмотрении по существу настоящего дела, из решения исключено указание о присутствии в заседании ответчика Конюшок Н.И. Доводы о несогласии с указанным определением об исправлении описок правового значения не имеют, поскольку данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2019 г. и вступил в законную силу.
На основании акта о присоединении и подключении к инженерным сетям от 02.08.2011 достоверно установлен факт подключения принадлежащего ответчику дома к присоединенной сети холодного водоснабжения.
Системное толкование положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, позволяет сделать вывод о том, что договор водоснабжения может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, в свою очередь отсутствие письменного договора не может являться основанием для вывода о его незаключенности.
Таким образом, подтверждено фактическое заключение с ответчиком, собственником дома <адрес> - Конюшок Н.И. договора холодного водоснабжения в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности ее (Конюшок Н.И.) привлечения к участию в деле в качестве ответчика несостоятельны.
Оценивая доводы о том, что дело рассмотрено без участия Конюшок Н.И. и Абрамовой Л.П., при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Достоверно установлено и не опровергается самой Конюшок Н.И., что она является собственником дома <адрес>, а Абрамова Л.П. собственником дома N по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что, предпринимая меры к надлежащему извещению Конюшок Н.И. и Абрамовой Л.П. о рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд направил повестку Конюшок Н.И. по вышеуказанному адресу, как по последнему известному месту жительства. Данная повестка получена лично третьим лицом (братом ответчика) - Конюшок А.И.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Конюшок Н.И.
Кроме того, сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие Конюшок Н.И. на правильность выводов суда по существу спора не влияет.
Как указывалось выше, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В апелляционной жалобе Конюшок Н.И. просит о применении срока исковой давности в отношении заявленных ООО "Новомосковскгорводоканал" требований за период с августа 2011 года по июль 2015 года.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, в связи с чем данное заявление Конюшок Н.И. разрешению на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежит.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Согласно п. 82 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Кроме того, обязанность своевременно сообщать текущие показания прибора учета лежит именно на потребителе коммунальной услуги.
Доводы о нарушении ООО "Новомосковскгорводоканал" сроков проверки счетчика не свидетельствуют об ошибочности изложенных в решении выводов и не исключают наличие у ответчиков задолженности перед истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционные жалобы Конюшок Н.И. и Абрамовой Л.П. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллеги принимает во внимание, что истец заявил об отказе от исковых требований по данному спору в отношении ответчика Абрамовой Л.П. и определением судебной коллегии по гражданским делам от 4.07.19 г. производство по делу в части указанных исковых требований прекращено, а потому права Абрамовой Л.П. оспариваемым решением не затрагиваются.
Что касается заявления Абрамовой Л.П. о взыскании с ООО "Новомосковскгорводоканал" издержек на услуги юриста, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Между тем, представив к поданной апелляционной жалобе договор на оказание юридических услуг заключенный с юристом Егоровым В.А. от 30.01.2019 г. Абрамовой Л.П., в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57, 60 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение ею расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, Абрамова Л.П. не лишена права вновь обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив соответствующие доказательства в подтверждение наличия к тому оснований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, что само по себе не влечет отмены или изменения оспариваемого решения, основаны на субъективном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамовой Л.П. и Конюшок Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка