Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ивановой О.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галдиной Е.Н. и Хаблак О.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 января 2019 года, которым суд иск Галдиной Е.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и Хаблак О.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов удовлетворил частично;
взыскал с Хаблак Оксаны Викторовны в пользу Галдиной Евы Николаевны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161 465 рублей;
взыскал с Хаблак Оксаны Викторовны в пользу Галдиной Евы Николаевны государственную пошлину в размере 4429,30 рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных требований к Хаблак Оксане Викторовне отказал;
в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "Росгосстрах" отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Галдиной Е.Н. - Сазон И.К., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Хаблак О.В. - Хребтань Е.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галдина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебных расходов, и к Хаблак О.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Истец мотивирует свои требования тем, что 11 октября 2017 года в результате ДТП с участием автотранспортного средства Опель Корса под управлением водителя Хаблак О.В. и автотранспортного средства "Mitsubishi Pajero 4", принадлежащего истцу, были причинены значительные повреждения автотранспортного средства истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Данное ДТП было признано страховым случаем и страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 110000 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба истец провела независимую оценку. Согласно отчета ООО "Комиссар плюс" от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero 4" с учетом износа составила 175025,99 руб. Впоследствии Галдиной Е.Н. была направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 65025,99 руб., а также дополнительных расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 4000 руб., дубликатов регистрационных знаков в размере 2000 руб., а также транспортировкой данного автотранспортного средства в размере 10000 рублей, а всего 81025,99 рублей. В ответ на претензию страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19700 рублей. Таким образом, всего СК "Росгосстрах" была выплачена сумма страхового возмещения Галдиной Е.Н. в размере 129700 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, учитывая фактические понесенные расходы в размере 491433 рублей, истец Галдина Е.Н. обратилась в суд, и с учетом уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45325,99 руб., штрафа в размере 22662,99 руб., а также взыскать с Хаблак О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 316407,01 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хаблак О.В. просит решение суда изменить, указывая, что для расчета восстановления прав истицы необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО "ТК Сервис регион", а не данными автосервиса, где производился ремонт автомобиля.
Галдина Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая, что суду необходимо было для расчета ущерба руководствоваться заключением ООО "Комиссар плюс". Кроме того, суд необоснованно не взыскал стоимость всех произведенных в автосервисе ремонтных работ.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 11 октября 2017 года в районе дома N 4 по ул. Центральной пос. Фурманово Гусевского района Калининградской области произошло ДТП с участием автотранспортного средства Опель Корса под управлением водителя Хаблак О.В. и автотранспортного средства принадлежащего истцу "Mitsubishi Pajero 4", под управлением Ф., в результате которого были причинены повреждения транспортного средства истца, что подтверждается справкой от 11 октября 2017 года и схемой ДТП (т. 1 л.д. 61,63-64).
Именно действия Хаблак О.В. явились причиной рассматриваемого ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.
Из представленных материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N, потерпевшего ДТП также в ПАО СК "Росгосстрах" полис серия ЕЕЕ N.
12 октября 2017 года истец Галдина Е.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". По результатам проведенного первичного осмотра N 15885879 от 16 октября 2017 года страховой компанией были установлены следующие повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Pajero 4": разбита передняя левая фара, разбита рамка переднего номерного знака, разбита облицовка переднего бампера в левой части, разбита левая накладка переднего бампера, усилитель переднего бампера деформирован в левой части, разбита решетка воздухозаборника, разбита левая форсунка фароомывателя, переднее левое крыло деформировано в передней части, разбит подкрылок переднего левого крыла, панель крепления левой фары деформирована, защита двигателя деформирована в левой части, разрыв шины переднего колеса, облицовка левой подножки деформирована в передней части, повреждения лакокрасочного покрытия передней части капота, разбита решетка радиатора и иные (т. 1, л.д. 25).
Дополнительным осмотром, проведенным 13.11.2017 года установлены следующие повреждения: деформирована нижняя левая трубка радиатора охлаждения, разбит передний левый блок розжига фары, разбита левая передняя фара противотуманная и т.д. (т. 1 л.д. 19-22).
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП было признано страховым случаем и Галдиной Е.Н. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110000 руб., что подтверждается актами N 0015885879-001 и N 0011588855879-002.
Истец, не согласившись с размером возмещенного ущерба, провела независимую оценку. Согласно отчета ООО "Комиссар плюс" от 30 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero 4" составила 175025,99 рублей с учетом износа. 14 декабря 2017 года Галдиной Е.Н. была направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 65025,99 руб., а также дополнительных расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения в размере 4000 руб., дубликатов регистрационных знаков в размере 2000 руб., а также транспортировкой данного автотранспортного средства в размере 10000 руб., а всего 81025,99 рублей. 21 декабря 2017 года в ответ на претензию истца страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19700 рублей.
Таким образом, всего СК "Росгосстрах" была выплачена сумма страхового возмещения Галдиной Е.Н. в размере 129700 рублей, из них 125700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - оплата расходов на проведение независимой экспертизы истца ООО "Комиссар плюс".
Указанные суммы определены страховой компанией на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис регион" N 0015885879 от 15 декабря 2017 г. Данная экспертиза проводилась после направления претензии Галдиной о доплате страхового возмещения на основании оценки ООО "Комиссар плюс" от 30 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных сторонами доказательств, и, в частности, экспертных заключений. Экспертом ООО "Комиссар плюс" при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Также следует учесть, что истице Галдиной Е.Н. и ее представителю неоднократно предлагалось прибыть в Центр урегулирования убытков СК "Росгосстрах" для обсуждения вопроса о согласовании даты, времени и места дополнительного осмотра автомобиля, чего стороной истца сделано не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании со страховой компании расходов по изготовлению дубликатов регистрационных знаков в размере 2000 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере 10000 рублей. С претензией о выплате указанных сумм истица, как видно из материалов дела, обращалась.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Изложенное указывает на обоснованность исковых требований в указанной части, расходы по изготовлению дубликатов регистрационных знаков в размере 2000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 10000 рублей подлежат взысканию со страховой компании. Решение в указанной части подлежит отмене.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании указанной нормы со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 6000 рублей ((10000 + 2000) х 50%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно взыскания с ответчика Хаблак О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В обоснование требований о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Mitsubishi Pajero 4" значительно превысили сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт N 0000050636 от 27.02.2018 ООО "Трини Трейд-Запад", заказ N 0000000036 от 28.02.2018 ООО "Тринити Трейд", товарная накладная РГО 1991287 от 15.03.2018 ООО "Рольф", акт приема-передачи выполненных работ N 0000036922 от 19.03.2018 ООО "Тринити Трейд", акт приема-передачи выполненных работ N 0000037152 от 24.03.2018 ООО "Тринити Трейд", квитанция ИП Р. N 016204 от 20.03.2018.
Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов истца на восстановительный ремонт только согласно акта N 0000050636 от 27.02.2018 года ООО "Трини Трейд-Запад" в размере 287165,00 руб., поскольку указанные и проведенные в нем ремонтные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Необходимость проведения указанных работ достоверно подтверждается экспертным заключением ООО "ТК Сервис регион" N 0015885879 от 15.12.2017 года и актами осмотров автомобиля первичным от 16.10.2017 года и дополнительным от 13.11.2017 года.
Доказательств того, что иные расходы, указанные истцом как работы по восстановительному ремонту автомобиля (в заказе N 0000000036 от 28.02.2018 ООО "Тринити Трейд", товарной накладной РГО 1991287 от 15.03.2018 ООО "Рольф", акте приема-передачи выполненных работ N 0000036922 от 19.03.2018 ООО "Тринити Трейд", акте приема-передачи выполненных работ N 0000037152 от 24.03.2018 ООО "Тринити Трейд", квитанции ИП Р. N 016204 от 20.03.2018), возникли также по причине ДТП, произошедшего 11.10.2017 года по вине ответчика Хаблак О.В. суду не представлено. Замена агрегатов и узлов автомобиля, которые указаны в представленных истцом документах не находятся в прямой причинно-следственной связи с механическим повреждениями, полученными транспортным средством истца в результате ДТП. Указанное подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Комиссар плюс" И.
Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Хаблак О.В. превышает выплаченное в рамках договора об ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 161465 руб. (287165,00 руб. - 125700,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 января 2019 года в части отказа в иске Галдиной Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение, которым иск Галдиной Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галдиной Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12000 рублей, штраф - 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
