Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2133/2019
26 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строймост" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймост" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб.".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, с ООО "Строймост" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130000 руб., денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - 10000 руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего - 210000 руб., а также взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строймост" судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 70995 руб.96 коп., в том числе: оказание юридических услуг - 18 000 руб., вознаграждение за положительный результат оказанных услуг - 52995 руб.96 коп. (15% от удовлетворенной судом денежной суммы).
Представитель ООО "Строймост", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых полагал заявленные истцом судебные расходы завышенными, и просил снизить их размер, а в возмещении вознаграждения представителю в размере 52995 руб.96 коп. просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи при составлении искового заявления и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПКРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ), исполнитель оказал заказчику юридические услуги по предоставлению консультативных услуг, подготовке и направлению в адрес ООО "Строймост" претензии, составлению искового заявления по настоящему делу и подготовке пакета необходимых документов для обращения с иском в суд, представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 18000 руб. Кроме того, за положительный результат оказанных услуг ФИО1 уплатила исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15% от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 52995 руб.96 коп.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал необходимыми расходы истца на оплату юридических услуг, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах, взыскав в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 000 руб. При этом, в возмещении расходов истца на выплату дополнительного вознаграждения исполнителю суд по мотивам, приведенным в определении, отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных с ООО "Строймост"
Однако, выводы суда соответствуют процессуальному закону, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и основаны на материалах дела. С учетом сложившейся судебной практики, истец имел право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Взыскание судебных расходов в размере, заявленном истцом ФИО1, не соответствовало бы требованиям разумности и нарушало баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене или изменению не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению определения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка