Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2133/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Петраковой Н.А.,
Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лукьяненко А.П. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года об отказе Лукьяненко Андрею Петровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Смеловой Натальи Владимировны к Лукьяненко Андрею Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. к Лукьяненко А.П. об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Суд определил порядок пользования квартирой N <адрес> следующим образом: выделил в пользование Смеловой Н.В. жилые комнаты, общей площадью 25,2 кв.м. и 14,3 кв.м., в пользование Лукьяненко А.П. выделил жилую комнату, общей площадью 13,3 кв.м. Кухню, прихожую, ванную комнату, туалет определилкак места общего пользования. Определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственников <адрес>, согласно которому Смеловой Н.В. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/8 доли, Лукьяненко А.П. в размере 3/8 доли. Обязал обслуживающую организацию заключить со Смеловой Н.В. и Лукьяненко А.П. соглашение о размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, согласно которому Смеловой Н.В. производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/8 доли, Лукьяненко А.П. - в размере 3/8 доли. Обязал выдать отдельные платежные документы (квитанции) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно вышеназванному соглашению.
05 февраля 2019 года на указанное решение от Лукьяненко А.П. в Володарский районный суд г. Брянска поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.
В судебном заседании Лукьяненко А.П. и его представители поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что о вынесенном 13 декабря 2011 года решении заявитель не знал, поскольку работает водителем дальних рейсов и длительное время около 4 месяцев отсутствует в г. Брянске. В повестке о вызове в судебное заседание стоит не его подпись.
Представитель Смеловой Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и восстановлении срока, ссылаясь на то, что Лукьяненко А.П. не мог не знать о вынесенном решении, поскольку оплату за квартиру производит по разным платежным документам.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела заинтересованного лица Смеловой Н.В.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года отказано Лукьяненко А.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года.
В частной жалобе ответчик Лукьяненко А.П. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В обоснование доводов ссылается на то, что о судебном решении не знал, повестку о слушании дела не подписывал, квитанции об оплате приходили раздельно задолго до вынесения решения суда, о решении узнал в феврале 2019 года из искового заявления Смеловой по делу о её вселении в спорную квартиру.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года исковые требования Смеловой Натальи Владимировны к Лукьяненко Андрею Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Лукьяненко А.П. знал о рассмотрении дела в Володарском районном суде, поскольку получил повестку о вызове в судебное заседание на 21 ноября 2011 года, в дальнейшем от получения судебных извещений уклонялся.
В судебном заседании при оглашении решения суда ответчик Лукьяненко А.П. не присутствовал.
Копия решения Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года направлена в адрес Лукьяненко А.П. 21 декабря 2011 года в установленный законом срок, однако ответчик уклонился от ее получения, с момента вынесения судебного решения ответчик не предпринял никаких мер к получению копии решения и его обжалованию.
Апелляционная жалоба поступила от Лукьяненко А.П. в Володарский районный суд г. Брянска 05 февраля 2019 года, т.е. с пропуском срока.
Руководствуясь ст.ст. 321, ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем отказал в восстановлении срока.
При этом, суд нашел не имеющей правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока, ссылку Лукьяненко А.П. на то, что уведомление о судебном заседании на 21 декабря 2011 года получал не он, поскольку вручение повестки члену семьи в порядке статьи 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением.
Доводы заявителя о том, что о вынесенном судебном решении он не знал, поскольку часто находится за пределами г. Брянска суд нашел голословными, указав, что с учетом его извещения о дате судебного заседания, он имел возможность воспользоваться услугами представителя для представления его интересов в суде и написания апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что с момента вынесения решения до подачи заявления о восстановлении срока обжалования решения суда прошло более семи лет, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика Лукьяненко А.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, суду не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
То обстоятельство, что ответчик не получал копию решения суда по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Таким образом, копия решения, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику. Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была им получена, в ходатайстве не указаны. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика Лукьяненко А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления. Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукьяненко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.П.Петракова
Е.В.Апокина
О.Н.Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
