Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегай Владимира Михайловича к администрации Невельского городского округа, финансовому управлению администрации Невельского городского округа о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, с апелляционными жалобами представителя ответчика администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В., а также представителя истца Климовой О.В. на решение Невельского городского суда от 25 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Дегай В.М. обратился с иском к администрации Невельского городского округа о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, ссылаясь, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2016 года. В 2016 году администрацией г. Невельска проведены работы по сносу указанного многоквартирного дома, однако иное жилое помещение либо возмещение стоимости жилья ответчиком не предоставлено. Согласно сведений, предоставленных ООО "ОК Система", рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 318 942 рубля. Из письма администрации Невельского городского округа следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не обследовался, соответственно, не был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако демонтирован он был именно по решению ответчика при отсутствии заключения межведомственной комиссии, которая является единственным лицом, уполномоченным давать заключения на предмет соответствия жилых помещений и дома установленным законом требованиям. На основании изложенного, со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15 - 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с администрации Невельского городского округа в его пользу денежные средства в размере 318 942 рубля в счет возмещения убытков.
Определением суда от 05 апреля 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено финансовое управление администрации Невельского городского округа.
Решением Невельского городского суда от 25 мая 2018 года исковые требования Дегай В.М. к администрации Невельского городского округа о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворены частично: с администрации Невельского городского округа в пользу Дегай В.М. взысканы убытки в сумме 6 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации Невельского городского округа отказано.
На решение суда представителем ответчика администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и выступлении в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, указывает на невозможность применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, так как в отношении спорного дома не принималось решение о признании аварийным и подлежащим сносу. Также ссылается на то, что указанной выше нормой не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по изъятию земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный дом, не был сформирован и не подлежал изъятию.
На решение суда представителем истца Климовой О.В. также подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению положения статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения закона, регулирующего правоотношения по выплате выкупной цены. Считает, что принятый судом отчет об оценке ООО "ОРСИ", составленный в 2012 году, объектом которого является материальный объект, а не право требования возмещения убытков, не может отражать реальную стоимость дома на момент его сноса в 2016 году.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2016 г. Дегай В.М. является собственником жилого помещения по <данные изъяты>, приобретенного в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.
Жилой дом <данные изъяты> демонтирован в апреле 2017 г. на основании муниципального контракта N 191-16 от 27 декабря 2016 г. в связи с нахождением данного дома в аварийном состоянии и существующей угрозы его обрушения. Основанием для этого явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Невельский городской округ" от 06 декабря 2016 г. N 63.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым по решению органа местного самоуправления осуществлен снос жилого дома по <данные изъяты>, который в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу признан не был, предварительного и равноценного возмещения стоимости жилого помещения собственнику не производилось, и пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, составляющих выкупную цену жилого помещения, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с администрации Невельского городского округа в пользу истца убытки в сумме 6 800 рублей.
При этом суд учел, что несоблюдение органом местного самоуправления процедуры установления факта аварийности дома по обследованию межведомственной комиссией, с учетом принятия мер по расселению жителей начиная с 2000 г. и демонтажа дома по прошествии 17 лет, не может являться основанием для лишения истца права на возмещение выкупной цены приобретенного в порядке наследования имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие решения об изъятии земельного участка, на котором был расположен дом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация Невельского городского округа не лишена возможности распорядиться земельным участком в дальнейшем.
Суд обоснованно принял во внимание, что жилой дом по <данные изъяты> на момент принятия истцом наследства находился в аварийном состоянии, и оценка имущества, указанная в свидетельстве о праве на наследство от 20 июля 2016 г. в сумме 6 800 рублей, отражает реальную стоимость данного объекта недвижимости.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что жилой дом снесен по решению органа местного самоуправления, которым требования жилищного законодательства не исполнены, в связи с чем истец понес убытки, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В. об отсутствии оснований для взыскания с органа местного самоуправления денежных средств в счет возмещения убытков являются несостоятельными, они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Климовой О.В. о несогласии с размером взысканных судом денежных средств в счет возмещения убытков истца, являются необоснованными и не влекут изменение оспариваемого решения в силу следующего.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка ООО "Оценочная компания система" со ссылкой на данные материалов периодической печати о стоимости квартиры в жилом доме, расположенном в с. Шебунино, Невельского района, находящемся в удовлетворительном состоянии, в сумме 318 942 руб. Вместе с тем, имеется указание о невозможности рыночной оценки спорного жилого помещения в связи с отсутствием возможности определения его текущего состояния (л.д. 11).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено длительное аварийное состояние дома на момент принятия истцом наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно не принял в подтверждение размера ущерба сведения о стоимости жилых помещений, находящихся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, приведенные в справке обстоятельства по установлению общей рыночной стоимости квартир не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного Дегай В.М., исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Невельского городского округа Островлянчик А.В., представителя истца Климовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
