Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2133/2018
8 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокоповича Александра Владимировича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года, которым определено:
Заявленные истцом Прокоповичем Александром Владимировичем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N г. по иску Прокоповича Александра Владимировича к МО МВД России "Скопинский" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области об обязании принести официальные извинения и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокоповича Александра Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части заявленные истцом Прокоповичем А.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Прокоповича А.В. к МО МВД России "Скопинский" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области об обязании принести официальные извинения и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 января 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и МО МВД России "Скопинский" - без удовлетворения.
5 июня 2018 года Прокопович А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Прокопович А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма необоснованно и произвольно занижена судом, определение не мотивировано.
В возражениях на частную жалобу МО МВД России "Скопинский", Министерство финансов Российской Федерации, Скопинская межрайонная прокуратура, МВД России просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Прокоповича А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Прокоповича А.В. к МО МВД России "Скопинский" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области об обязании принести официальные извинения и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 января 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и МО МВД России "Скопинский" - без удовлетворения.
Интересы Прокоповича А.В. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Денисов В.В. на основании ордера N от 01.11.2017 г. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 15 октября 2017 года. Представитель Денисов В.В. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных Прокоповичем А.В. квитанции об оплате юридических услуг, подтверждающей факт несения им таких расходов и их размер, соглашения об оказании юридической помощи N от 15.10.2017 г., а также из требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности спора, объема прав, получивших защиту, объема работы, проведенной представителем истца по делу, существующей практики оплаты услуг представителей по аналогичной категории и сложности дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Прокоповича Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
