Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2133/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Желонкиной (Олейник) Ольги Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и необоснованным проведения служебной проверки, заключения по ее результатам, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Олейник (Желонкиной) Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 02 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Олейник О.В. (Желонкина), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Харитонова В.С. (доверенность от 03.01.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Желонкина О.В. (Олейник) обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и необоснованным проведение служебной проверки N21/13263 и заключение по ее результатам в части принимаемых ею процессуальных решений по уголовному делу N2016/348; признать незаконным и отменить приказ N 342 от 25.10.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27.06.2016 работает в ОВД в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики по РОПД СЧ СУ УМВД России по Томской области. Приказом от N342 от 25.10.2017 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 2016/348 требований п.4 ч.1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований п.3 ч.1 ст. 220 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и наказании принято с нарушениями требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 26.03.2013 N 161. Оспариваемый приказ был издан на основании результатов служебной проверки, которая была проведена с нарушениями вышеуказанных нормативных актов. В производстве истца с 05.12.2016 находилось уголовное дело N2016/348, возбужденное 09.02.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04.04.2017 обвиняемые Гейер А.А. и Грозин А.С. были уведомлены об окончании предварительного следствия и с 10.04.2017 приступили к выполнению требований ст.217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 21.07.2017 обвиняемый Гейер А.А. и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. 25.07.2017 от обвиняемого Грозина А.С. поступило ходатайство о приостановлении срока предварительного следствия в связи с его нахождением на стационарном лечении и невозможностью участия в следственных действиях. Решение о приостановлении предварительного следствия и невыделении дела в отдельное производство было согласовано с руководителем. 07.08.2017 предварительное следствие было возобновлено. Решение о приостановлении срока предварительного расследования было законным, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 31.07.2017, соответственно, срок к 25.10.2017 - истек. После выполнения требований ст.217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по делу было составлено обвинительное заключение, которое 06.09.2017 с материалами дела было предоставлено непосредственному руководителю - врио начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. 07.09.2017 Т. дело было направлено на дополнительное расследование в связи с несоблюдением требований п.1 ч.1 ст. 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неконкретизацией времени совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также неуказанием надлежащим образом способа осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО "/__/". С решением руководителя не согласна, поскольку постановления о привлечении Гейера А.А. и Грозина А.С. были согласованы с врио начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Г., который письменных указаний об изменении объема обвинения, формулировок не давал. Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование носило субъективный характер, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в этой части приказа является незаконным, кроме того, истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка, на основании которой был издан приказ N342 от 25.10.2017, является незаконной и необоснованной, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры Томской области об устранении нарушений федерального законодательства от 01.08.2017, в котором прокурор требовал провести служебную проверку в отношении руководителей следственного органа, которые не обеспечили ведомственный контроль за ходом расследования ряда дел, а не в отношении следователей. Самостоятельной отдельной служебной проверки в отношении Желонкиной О.В. Б. не назначалось. Таким образом, поскольку служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины следователем при расследовании уголовного дела в отношении Гейера и Грозина не назначалась, то ее проведение в рамках назначенной 17.08.2017 служебной проверки N21/13263 является незаконным.
В судебном заседании истец Желонкина О.В. (Олейник), ее представитель Мелкозерова Т.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Считал проведение служебной проверки N 21/13263 и заключение по ее результатам, а также оспариваемый приказ, принятый по результатам данной проверки, законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Решением Советского районного суда г.Томска от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Желонкиной О.В. (Олейник) отказано.
В апелляционной жалобе истец Олейник (Желонкина) О.В. (смена фамилии в связи с регистрацией брака /__/) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был установить дату совершения дисциплинарного проступка, а также дату, когда о совершении проступка стало известно прямым и непосредственным руководителям истца, чтобы правильно рассчитать сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что решение о проведении служебной проверки с 17.08.2017 было принято в установленный законом двухнедельный срок.
Полагает, что судом ошибочно признаны несостоятельными доводы истца о том, что вынесение оспариваемого приказа и проведение служебной проверки вызвано сложившимся конфликтом межу истцом и начальником Следственного управления.
Отмечает, что судом не дана оценка экспертному исследованию N01734/07-6 от 26.12.2017, выполненному ФБУ "Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
По мнению апеллянта, лицми, которым непосредственно было поручено проведение проверки: Т., П. и Б., которые фактически и проводили ее, заключение служебной проверки N21/13263 согласовано не было, и их подписи в заключении отсутствуют.
Считает, что судом ошибочно указано, что нарушений каких-либо положений закона при проведении служебной проверки не допущено.
Дополнительно отмечает, что в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств разъяснения истцу её прав именно О.
Указывает, что 3 том материалов служебной проверки не имеет ни описи, ни нумерации листов, ни бирки с оттиском печати и подписи ответственного лица, что свидетельствует о их фальсификации.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о соразмерности наказания в виде строгого выговора.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2016 с истцом Желонкиной О.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Томской области сроком на 4 года. Согласно указанному контракту истцу установлен ненормированный служебный день.
Приказом начальника СУ УМВД России по Томской области N342 л/с (нко) от 25.10.2017 Желонкина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении при производстве предварительного следствия по уголовному делу N2016/348 требований п. 4 ч.1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в части вынесения 31.07.2017 постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии медицинского заключения, подтверждающего наличие у обвиняемого Грозина А.С. временного тяжелого заболевания, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях; требований п. 4 ч.2 ст. 171 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в части неуказания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гейера А.А., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Грозина А.С. при вынесении 04.04.2017 описания преступления времени и иных обстоятельств совершения преступления, а именно неуказания по эпизоду совершения обвиняемыми незаконной предпринимательской деятельности, каким способом Гейер А.А. и Грозин А.С. осуществляли предпринимательскую деятельность от имени ООО "/__/", директором которого являлась Е., и времени совершения преступления; требований п.3 ч.1 ст. 220 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в части неуказания в обвинительном заключении при составлении 06.09.2017 способа и времени совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а именно неуказания по эпизоду совершения обвиняемыми незаконной предпринимательской деятельности, каким способом Гейер А.А. и Грозин А.С. осуществляли предпринимательскую деятельность от имени ООО "/__/", директором которого являлась Е., и времени совершения преступления, что повлекло возвращение 07.09.2017 руководителем следственного органа -врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области полковником юстиции Т. уголовного дела N2016/348 для производства дополнительного расследования.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 23.10.2017, проводимой в отношении сотрудников СУ УМВД России по Томской области, в том числе в отношении майора юстиции Желонкиной О.В., следователя по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области. В заключении по результатам служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины, допущенное истцом при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 2016/348.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения Желонкиной О.В. требований Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностного регламента истца от 27.04.2017, пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 2016/348, что привело к необоснованному увеличению срока предварительного расследования и направления уголовного дела в Следственное управление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 11 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" руководитель обязан ознакомить сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, так и в определениях от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 19.06.2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 23 ноября 2015 г. N 19-КГ15-29 также указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пояснения сторон, судебная коллегия считает, что факт совершения истцом проступка подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением действующего законодательства, при этом предвзятого отношения со стороны проводившего служебную проверку лица не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора является соразмерным и соответствует характеру проступка.
Проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия установила, что служебная проверка в отношении истца назначена 17.08.2017 начальником УМВД России по Томской области Б. на основании представления и.о. прокурора Томской области Дружинина М.В. об устранении нарушений федерального законодательства от 11.08.2017 в установленный двухнедельный срок.
Решением начальника УМВД России по Томской области от 15.09.2017 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до 16 октября 2017 года.
Судом первой инстанции учтено, что заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области 23.10.2017. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен 25.10.2017, т.е. в установленный законом срок и пределах общего 6-ти месячного срока, установленного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
С указанным заключением служебной проверки истец ознакомлена 24.10.2017. После ознакомления с результатами служебной проверки истец письменно указала, что с выводами заключения не согласна.
Во исполнение ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, Желонкиной О.В. было затребовано объяснение в письменной форме, которое было получено 12.09.2017 и 09.10.2017.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок, срок проведения служебной проверки, срок вынесения оспариваемого приказа нарушены не были.
Так как на момент вынесения оспариваемого приказа от 25.10.2017 истец имела два действующих дисциплинарных взыскания за нарушение служебной дисциплины при производстве предварительного следствия по уголовным делам: замечание, объявленное приказом СУ УМВД России по Томской области от 12 мая 2017 года N 51 л/с (нко), и выговор, объявленный приказом СУ УМВД России по Томской области от 18 июля 2017 года N 74 л/с (нко), в данном случае наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора судебная коллегия считает соразмерным и справедливым.
Учитывая, что с результатами служебной проверки истец ознакомлена 24.10.2017, требования о признании незаконными и необоснованными проведение служебной проверки N 21/13263 и заключения по ее результатам в части принимаемых процессуальных решений по уголовному делу N2016/348 заявлены 27.02.2018, т.е. по истечении установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения с данным исковым требованием пропущен.
Оснований для признания причин пропуска срока по данному требованию уважительными судебная коллегия также не находит.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в судебном решении, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейник (Желонкиной) Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
