Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк России к Соловьевой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать досрочно с Соловьевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N359840 от 31.07.2013 г. в сумме 181287,42 руб., в том числе: 119295,19 руб. - просроченный основной долг, 15463,22 руб. - просроченные проценты, 11795,39 руб. - проценты за просроченный основной долг, 27300,22 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7433,40 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также 4825,75 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего сумму 186113,17 руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Соловьевой Н.А., ее представителя Дорофеевой Т.В., представителя истца Белоусовой Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с заемщика Соловьевой Н.А. досрочно сумму долга по кредитному договору N359840 от 31.07.2013 г. в размере 181287,42 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4825,75 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2013 г. между истцом и ответчиком Соловьевой Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 270 000 руб. на срок до 31.07.2016 г. под 23,05% годовых. Уплата процентов с одновременным погашением основного дога должна была производиться ежемесячно, однако свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик Соловьева Н.А. не выполняла. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Размер полной задолженности на 07.07.2016 г. составил 181287,42 руб., из которых: 119295,19 руб. - просроченный основной долг, 15463,22 руб. - просроченные проценты, 11795,39 руб. - проценты за просроченный основной долг, 27300,22 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7433,40 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В судебное заседание ответчик Соловьева Н.А. не явилась.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Соловьева Н.А.
В апелляционной жалобе Соловьева Н.А. просит об отмене решения ввиду того, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила, о времени и месте рассмотрения дела не была извещена. Также ответчик выражает несогласие с размером неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
13 июня 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Соловьевой Н.А. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Соловьева Н.А. в суд первой инстанции не являлась, сведений о ее надлежащем извещении в деле не имеется. Однако суд, полагая, что почтовые уведомления, направленные по последнему известному месту жительства ответчика свидетельствуют о ее надлежащем извещении, рассмотрел дело в ее отсутствие. Также суд указал на наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, в то время как данное ходатайство было заявлено лишь представителем ответчика Бадмажаповой Е.Л.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Соловьевой Н.А., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании, а также представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Таким образом, данное процессуальное нарушение судом первой инстанции является предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ПАО Сбербанк России Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Соловьева Н.А., ее представитель Дорофеева Т.В. просили уменьшить размер неустоек, поскольку заявленная банком сумма является несоразмерной нарушенному обязательству. Просили учесть также материальное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств.
Рассматривая исковые требования Банка по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено материалами дела, 31.07.2013г. между ПАО Сбербанк России и Соловьевой Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 руб. на срок до 31.07.2016г. под 23,05% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Соловьева Н.А. производила платежи по погашению кредита нерегулярно и в недостаточном размере. Задолженность на 07.07.2016 г. составила 181287,42 руб., из которых: 119295,19 руб. - просроченный основной долг, 15463,22 руб. - просроченные проценты, 11795,39 руб. - проценты за просроченный основной долг, 27300,22 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7433,40 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполняются надлежащим образом, требования банка о досрочном возврате кредита и неуплаченных процентов, неустоек подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустоек.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России предъявлены ко взысканию неустойки за неуплату основного долга в сумме 27300,22 руб., а также за неуплату просроченных процентов в сумме 7433,40 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание материальное положение Соловьевой Н.А., наличие алиментных и иных кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за неуплату основного долга до 7000 руб., неустойки за неуплату просроченных процентов до 1 000 руб.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2017 г отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Соловьевой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N359840 от 31.07.2013 г. в сумме 154553,8 руб., в том числе: 119295,19 руб. - просроченный основной долг, 15463,22 руб. - просроченные проценты, 11795,39 руб. - проценты за просроченный основной долг, 7 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 000 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также 4291,07 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего сумму 158844,87 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
