Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2133/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкиной Алефтины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года по делу по иску Зенкиной Алефтины Павловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Зенкиной Алефтины Павловны отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Зенкиной А.П. - Зенкина В.И., представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Зенкина А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании возмещения убытков в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на юридические услуги 5 000 руб. В обоснование указала, что с целью дальнейшей перепродажи купила автомобиль <данные изъяты> 15 ноября 2017 года поставила его на учет в ГИБДД и разместила в Интернете объявление о продаже автомобиля. 16 ноября 2017 года она договорилась с потенциальным покупателем о встрече для осмотра автомобиля. Покупатель, осмотрев товар и проверив его на отсутствие ограничений на официальном сайте ГИБДД, передал истцу задаток в размере 65 000 руб. После подписания документов о задатке, стороны условились о сроке заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи автомобиля и передачи оставшейся части денежных средств. 22 ноября 2017 года должна была состояться сделка по продаже автомобиля, однако истец обнаружила, что УФССП по Костромской области наложило ограничение на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий. Вследствие этого сделка по продаже автомобиля была сорвана и истцу пришлось возвращать покупателю двойной размер задатка, то есть 130 000 руб. Истец Зенкина А.П. обращалась в УФССП по Костромской области, в органы прокуратуры и ОСП по г. Галичу с требованием о снятии в срочном порядке ограничения с принадлежащего ей автомобиля, однако арест с автомобиля был снят лишь 28 ноября 2017 года. Таким образом, вследствие необоснованного наложения УФССП по Костромской области ареста на принадлежащее ей имущество ей был причинен вред в размере 65 000 руб. Узнав о невозможности продать автомобиль вследствие его ареста УФССП по Костромской области, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Тимушеву А.А., которому за составление обращений в различные государственные органы и последующее составление данного искового заявления заплатила 5 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Д., Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением не согласна истец Зенкина А.П. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что незаконно наложенный приставом-исполнителем арест на принадлежащий ей автомобиль не затронул ее имущественных и неимущественных прав. В действительности, по причине незаконных ограничений, наложенных на автомобиль ответчиком, истец не смогла распорядиться автомобилем, что повлекло для нее имущественный вред в виде выплаты покупателю двойной суммы задатка, и моральный вред в виде нравственных страданий от осознания невозможности распорядиться принадлежащей ей вещью. Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты покупателю двойной суммы задатка противоречит пункту 4 договора о задатке. По причине незаконных действий ответчика УФССП по Костромской области по наложению ареста на продаваемый автомобиль истец не смогла прибыть к покупателю для совершения сделки, поскольку в этот день занималась решением вопроса о снятии ареста, потому в соответствии с условиями договора обязана была уплатить покупателю двойную сумму задатка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управление Федерального казначейства по Костромской области считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зенкин В.И. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель УФССП по Костромской области и Федеральной службы судебных приставов России Ширяева О.С. просила оставить решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2017 года, заключенного между Авакяном Эдвардом Парсамовичем и Зенкиной Алефтиной Павловной, последняя приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан серебристого цвета, идентификационный номер N, регистрационный номер N за 100 000 руб.
Согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за Зенкиной А.П. 15 ноября 2017 года.
17 ноября 2017 года между Зенкиной А.П. (Продавцом) и Кадыровым А.А. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи N транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, гос.номер N, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор в течение 5 дней с момента подписания предварительного договора.
Пунктом 2.6 предварительного договора установлено, что в момент его подписания покупатель передает продавцу задаток в размере 65 000 руб., остальные 135 000 руб. - непосредственно перед подписанием сторонами основного договора.
17 ноября 2017 года между Зенкиной А.П. и Кадыровым А.А. был также заключен договор о задатке при покупке автомобиля N, являющийся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи автомобиля. Задаток в размере 65 000 руб. был передан Зенкиной А.П. в момент подписания предварительного договора, о чем составлена расписка от 17 ноября 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N от 11 января 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Галичским районным судом Костромской области от 20 декабря 2016 года, в отношении должника Авакяна Парсама Степаевича наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Основной договор купли-продажи указанного автомобиля не был заключен в установленный предварительным договором срок.
22 ноября 2017 года Зенкина А.П. возвратила Кадырову А.А. двойную сумму задатка в размере 135 000 руб., о чем составлена расписка, представленная в материалы дела.
28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району Смирновой Е.Д. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе - <данные изъяты>
Разрешая исковые требования Зенкиной А.П., суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив в совокупности информацию регистрирующего органа подразделения ГИБДД ТС МВД России о том, что на дату наложения ареста сведений о регистрации на имя Авакяна П.С. транспортного средства <данные изъяты> не имелось, и пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Смирновой Е.Д. о том, что при вынесении постановления о наложении ареста она воспользовалась неактуальной информацией о зарегистрированных за должником транспортных средствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, был наложен без достаточных на то законных оснований.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зенкиной А.П. в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между установленным фактом совершения неправомерных действий судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство и возникновением у истца убытков в виде двойной суммы уплаченного им покупателю задатка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Делая вывод об отсутствии у Зенкиной А.П. оснований для выплаты Кадырову А.А. двойной суммы задатка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 380, ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что наличие ограничений (обременений) в отношении принадлежащего истцу Зенкиной А.П. автомобиля, принятых в рамках исполнительного производства N-ИП от 11.01.2017 года, является обстоятельством, за которое стороны обязательства не отвечают.
При таких обстоятельствах Зенкина А.П. не была ответственна за то, что заключение основного договора в установленный срок не произошло, предусмотренные условиями заключенного Зенкиной А.П. и Кадыровым А.А. предварительного договора купли-продажи от 17 ноября 2017 обязательства прекратились невозможностью исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Зенкиной А.П. о том, что обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка возникла у нее на основании п. 4 договора о задатке, несостоятельны.
Пунктом 4 заключенного между Зенкиной А.П. и Кадыровым А.А. договора о задатке установлено, что в случае неисполнения договора задатка Задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, либо неявки в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля) Задаткополучатель уплачивает Задаткодателю в течение 2 банковских дней сумму в размере 130 000 руб., т.е. двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.
Вместе с тем наличие запрета на распоряжение автомобилем, являющимся предметом договора купли-продажи, само по себе не препятствовало продавцу прибыть в установленное предварительным договором место заключения основного договора, в неявке истца в это место отсутствует вина судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет был отменен в разумный срок. Убедительных доводов относительно того, почему заключение сделки не могло быть перенесено на несколько дней, истец не представила.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкиной Алефтины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
