Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июня 2018 года №33-2133/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-2133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беленького Василия Михайловича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Беленького Василия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Беленького Василия Михайловича к Открытому акционерному общества (далее ОАО) "Газпром газораспределение Брянск" филиал города Новозыбкова, Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Жилье", Рожковой Ирине Анатольевне о признании незаконным разрешения директора МУП "Жилье" N 534 от 27 июня
2013 года, признании незаконными действий ответчиков по подключению к надземному газопроводу и обязании провести демонтаж части надземного газопровода, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВ ИЛ А:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
21 ноября 2013 года Беленькому В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпром газораспределение Брянск" филиал города Новозыбкова, МУП "Жилье", Рожковой И.А. о признании права собственности на часть надземного газопровода, признании незаконным разрешения директора МУП "Жилье" N 534 от 27 июня 2013 года, признании незаконными действий ответчиков по подключению к надземному газопроводу и обязании провести демонтаж части надземного газопровода, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 года решение городского суда от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Беленький В.М. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения городского суда от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения заявленных им требований по тем основаниям, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2017 года действия администрации города Новозыбкова по процедуре выбора способа управления многоквартирным домом N по <адрес>, не проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации в период с августа 2009 года по март 2016 года, признаны неправомерными. Таким образом, МУП "Жилье" не имело права давать разрешение на подключение газопровода к <адрес>, и не имело прав на распоряжение наземным газопроводом.
Определением Новозыбковского городского суда от 19 апреля 2018 года Беленькому В.М. отказано в удовлетворении указанного заявления.
В частной жалобе Беленький В.М. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель по доверенности МУП "Жилье" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от Беленького В.М. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Беленьким В.М. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, на день вынесения решения Новозыбковским городским судом Брянской области от 21 ноября 2013 года, заявитель знал о наличии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что МУП "Жилье" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N по <адрес>. Данное предприятие обслуживает общее имущество многоквартирного дома, наружный газопровод к дому N никогда не являлся и не является собственностью МУП "Жилье", данный газопровод находится в ведении предприятия.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2017 года признаны неправомерными действия администрации города Новозыбков Брянской области по несвоевременному предоставлению Беленькову В.М. информации на его письменное обращение от 26 декабря 2017 года о разъяснении процедуры выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку ответ администрацией был дан заявителю по истечении 30-дневного срока со дня обращения.
Данное решение городского суда не может повлечь пересмотр судебного решения Новозыбковского городского суда от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Однако приговора, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, в данном случае не имеется.
Иные доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от
19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Беленького Василия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Беленького Василия Михайловича к Открытому акционерному общества (далее ОАО) "Газпром газораспределение Брянск" филиал города Новозыбкова, Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Жилье", Рожковой Ирине Анатольевне о признании незаконным разрешения директора МУП "Жилье" N 534 от 27 июня
2013 года, признании незаконными действий ответчиков по подключению к надземному газопроводу и обязании провести демонтаж части надземного газопровода, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Беленького Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка