Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2133/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кувшиновой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Кувшиновой И.В. к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кувшиновой И.В. госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3279,64 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дмитриевой М.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновой И.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомашины Лексус регзнак N со страховщиком ООО "Зетта Страхование" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден, постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N УМВД России по г.Пензе в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
На основании выданного страховщиком направления на восстановительный ремонт, автомобиль был отремонтирован.
В настоящее время Кувшинова И.В. обратилась в суд с иском к страховой компании о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что, выдавая направление на ремонт автомобиля, ответчиком не был произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля и данная сумма не выплачена. На основании поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком выплачена истребуемая сумма УТС, однако не возмещены расходы на оплату услуг оценки и не выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 103982,06 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., за юридические услуги при досудебном урегулировании спора 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кувшинова И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было принято во внимание, что ответчик не сообщил истцу о ее праве на получение выплаты величины УТС, такая информация отсутствовала и в заявлении, заполненном в офисе страховой компании. Суд не учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля не признается самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска "ущерб". При способе возмещения ущерба путем восстановительного ремонта страховщик не освобождается от определения и выплаты утраты товарной стоимости. В договоре страхования и правилах страхования не определен отдельный порядок по заявлению страхователем требований по выплате величины УТС.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по договору КАСКО в виде неустойки, поскольку ООО "Зетта Страхование" выполнило обязательства надлежащим образом, в порядке и сроки, предусмотренные договором и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм содержащегося в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного истцом и ответчиком, и правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данного договора, сам по себе факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на проведение восстановительного ремонта не предполагал для страховщика обязательной организации и проведения экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости, поскольку указанные обстоятельства не предусматривались условиями договора.
Действительно, как усматривается из материалов дела, при обращении с заявлением о выплате УТС, ответчиком в установленные Правилами сроки такая выплата была произведена, при этом возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие у него такой обязанности перед страхователем, поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования не предусматривал обязанности страховщика по возмещению УТС.
В этой связи ссылка апеллянта на недоведение ответчиком о наличии у нее права на получение выплаты утраты товарной стоимости при оформлении заявления о наступлении страхового случая не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона и противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Также не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о наличии судебной практики, в соответствии с которой утрата товарной стоимости не признается самостоятельным страховым риском, т.к. в данном случае ответчиком подобная выплата произведена, а сроки и порядок выплаты страхового возмещения определены условиями конкретного договора страхования, заключенного между сторонами, и не предполагающими обязанности страховщика по самостоятельному определению размера УТС и его выплате при отсутствии заявления страхователя, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, согласно п.8 договора добровольного страхования транспортного средства установлено, что при наличии разногласий между сторонами относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору, до предъявления к страховщику иска, страхователь направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование страхователя, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти рабочих дней с момента поступления.
Страховая выплата по заявлению Кувшиновой И.В. относительно утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные договором КАСКО сроки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что несвоевременное получение истцом выплат, связанных с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля, не связано с нарушением страховщиком условий договора страхования, что исключает возможность возложения на него ответственности в виде выплаты неустойки, являющейся, исходя из положений ст.330 ГК РФ, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется лишь в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда относительно необходимости возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины, т.к. в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей) и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей одного миллиона рублей, что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, а основания для отмены решения по существу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 марта 2018 года в части взыскания с Кувшиновой И.В. государственной пошлины в сумме 3279,64 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
