Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2133/2018, 33-49/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-49/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чечета А.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Григорьева С.С. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечета А.Н. в пользу Григорьева С.С. денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаты выполненных работ по договору субподрядных работ от 25 июля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины 3 50 (три тысячи пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Григорьев С.С. обратился в суд с иском к ИП Чечету А.Н. о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 25 июля 2017 года.
В обоснование иска указано, что между сторонами 25 июля 2017 года был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству бетонных крылец в количестве 4 штук, фундаментных плит в количестве 3 штук, укладке плитки, штукатурке и окраске 4 крылец МБДОУ "Детский сад N21", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 115 000 рублей. Пунктами 2.1, 3.3 указанного договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрен авансовый платеж в размере 45 000 рублей, который ответчик обязался уплатить истцу в срок до 28 июля 2017 года, а окончательный расчет производится в течение семи дней с момента подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренных договором. Истец Григорьев С.С. исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13 августа 2017 года. Однако в нарушение раздела 3 договора подряда ИП Чечет А.Н. до настоящего времени выполненные работы не оплачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чечета А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку требования истца связаны с предпринимательской деятельностью, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 25 июля 2017 года между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству бетонных крылец МБДОУ "Детский сад N21", а именно: выполнение работ по приведению путей эвакуации в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности по адресу: <данные изъяты>, устройство бетонных крылец в количестве 4 шт., устройство фундаментных плит железобетонных плоских в количестве 3 шт. Стоимость работ на момент подписание договора составила 90 000 руб.
В этот же день между сторонами был заключено дополнение к указанному договору, согласно п. 1.1 дополнения предметом является выполнение субподрядчиком комплекса работ по укладке плитки, штукатурки, окраски 4 крыльца. Стоимость работ составила 25 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, (п.2.1 и п.3.3 дополнения).
Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 13 августа 2013 года, подписанный истцом и ответчиком. Данный акт не содержит оговорок о наличии в выполненных Григорьевым С.С. работах недостатков.
Таким образом, обязанности, возложенные договором подряда на Григорьева С.С., последним выполнены. Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены; направленная претензия была оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции являются необоснованными; суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком услуг истца.
Позиция ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку вышеуказанный договор был заключен с физическим лицом, которым и предъявлен иск. Каких-либо доказательств того, что правоотношения возникли из предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечета А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
