Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2133/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2133/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «МукаСтар», Глухову Виктору Ивановичу, Видясовой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Глухова Виктора Ивановича, Видясовой Анны Васильевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства физических лиц, дополнительных соглашений, соглашений к ним по апелляционной жалобе Глухова В.И. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «МукаСтар» (далее - СППСК «МукаСтар»), Глухову В.И., Видясовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2011 г. между АО «Россельхозбанк» и СППСК «МукаСтар» заключен кредитный договор №112006/0067, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 14, 2% годовых, со сроком возврата кредита-5 декабря 2012 г. В качестве обеспечения кредитного договора 20 декабря 2011г. были заключены: договор №112006/0067-З о залоге товаров в обороте с ООО Агрофирма «Рязановка», договор поручительства физического лица №112006/0067-9/1 с Глуховым В.И., договор поручительства физического лица №112006/0067-9/2 с Видясовой А.В., договор поручительства юридического лица №112006/0067-8 с ООО Агрофирма «Рязановка». К вышеназванным кредитному договору и договорам поручительства заключались дополнительные соглашения. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора №112006/0067 от 20 декабря 2011г. ОАО «Россельхозбанк» вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2017 г. ООО Агрофирма «Рязановка» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2017 г.
АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков СППСК «МукаСтар», Глухова В.И., Видясовой А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 5 503 360 рублей, из них: остаток ссудной задолженности-3 968 586 руб. 31 коп., задолженность по процентам срочная-944 703 руб. 13 коп., задолженность по процентам просроченная-330 704 руб. 78 коп., задолженность по комиссиям-26 292 руб., 01 коп., пени за неуплату основного долга-181 418 руб. 48 коп., пени по процентам-47 122 руб. 22 коп., пени по комиссиям-4532 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Глухов В.И. обратился в суд с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска указал, что в связи с отсутствием в СППСК «МукаСтар» достаточных средств, сложилась экономическая ситуация, требующая капиталовложений на приобретение ГСМ, семян, средств защиты растений, минеральных удобрений в целях недопущения остановки предпринимательской деятельности предприятия, вследствие чего, СППСК «МукаСтар» был вынужден обратиться к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей. Подписание им договора поручительства носило формальный характер, так как обусловлено не его волеизъявлением, а лишь необходимостью исполнения требований, предусмотренных инструкцией банка, и было вынужденной мерой, поскольку не заключение договора поручительства председателем СППСК «МукаСтар» исключало возможность получения кредита. Зная о реальной возможности взыскания с него задолженности по кредитному договору, он не заключил бы данную сделку, так как его материальное положение не позволяет обеспечить исполнение принятого СППСК «МукаСтар» обязательства.
Просил суд признать договор поручительства физического лица №112006/0067-9/1 от 20 декабря 2011 г. недействительным.
Видясова А.В. обратилась в суд с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными: договора поручительства физического лица №112006/0067-9/2 от 20 декабря 2011 г., соглашений об изменении порядка исполнения договора поручительства от 16 ноября 2012 г. и 26 апреля 2013 г., дополнительного соглашения к договору поручительства от 29 апреля 2013 г., соглашений об изменении порядка исполнения договора поручительства от 28 июня 2013 г., 25 ноября 2013 г., 30 июня 2014 г., 24 сентября 2014 г., дополнительных соглашений об изменении порядка исполнения договора поручительства от 27 февраля 2015 г., 20 июля 2015 г., 30 июня 2016 г., ссылаясь на то, что заключение договора поручительства обусловлено не её волеизъявлением, а лишь необходимостью исполнения требований, предусмотренных инструкцией банка, и было вынужденной мерой, поскольку не заключение договора поручительства главным бухгалтером СППСК «МукаСтар» исключало возможность получения кредита.
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.
С СППСК «МукаСтар», Глухова Виктора Ивановича, Видясовой Анны Васильевны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №112006/0067 от 20 декабря 2011 г. в сумме 5 307 286 руб. 32 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности-3 968 586 руб. 12 коп., срочная задолженность по процентам-944 703 руб. 13 коп., просроченная задолженность по процентам-330 704 руб. 78 коп., задолженность по комиссиям-26 292 руб. 10 коп., пени по основному долгу-20 000 рублей, пени по процентам-15 000 рублей, пени по комиссиям-2000 рублей.
С СППСК «МукаСтар», Глухова Виктора Ивановича, Видясовой Анны Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 34 736 рублей в равных долях, то есть по 11 578 рублей с каждого.
Исковые требования АО «Россельхозбанк» к СППСК «Мука Стар», Глухову Виктору Ивановичу, Видясовой Анне Васильевне о взыскании пени в остальной части оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые заявления Глухова Виктора Ивановича, Видясовой Анны Васильевны о признании недействительными договоров поручительства физического лица от 20 декабря 2011 г., дополнительных соглашений, соглашений к ним, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Глухов В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора поручительства физического лица и взыскании с него солидарно с СППСК «МукаСтар» и Видясовой А.В. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Ссылается на то, что: суд первой инстанции не принял во внимание формальный характер договора поручительства, не дав оценку Положению ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Инструкции АО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми заключение договоров поручительства с руководителем и главным бухгалтером юридического лица обусловлено содержащимися в них требованиями, а не обеспечением исполнения обязательств должника по кредиту, следовательно, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершённой без намерения создать правовые последствия; срок действия договора поручительства не определён и с заключением дополнительных соглашений об изменении порядка исполнения договора поручительства объём обеспеченных договором поручительства обязательств не изменился, в связи с чем, окончательным сроком исполнения обязательства по возврату кредита является 5 декабря 2012 г., вследствие чего, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является прекращённым; исходя из пункта 4.2. договора, поручительство прекращается после срока, который оговорён только в кредитном договоре, упоминаний о каких-либо дополнительных соглашениях данный пункт не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника юридического отдела Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что: низкая платёжеспособность поручителя на момент заключения договора поручительства не свидетельствует о его мнимости, поскольку поручительство является добровольным, и именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства; доводы о прекращении поручительства в связи с наступлением срока исполненного поручительством обязательства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы. Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. к кредитному договору №112006/0067 от 20 декабря 2011 г. окончательный срок возврата кредита установлен 20 июня 2017 г. Банк обратился в суд с иском о досрочном истребовании задолженности в связи с введением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении поручителя и залогодателя - ООО Агрофирма «Рязановка» процедуры конкурсного производства, а не из-за нарушения заёмщиком срока оплаты кредита; 31 марта 2017 г. в Арбитражный суд Республики Мордовия истцом подано заявление о включении всей суммы долга СППСК «МукаСтар» в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Рязановка», и именно с этой даты должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю Глухову В.И. о погашении образовавшейся задолженности; поскольку исковое заявление было направлено в суд 29 марта 2017 г. и принято к производству суда 13 апреля 2017 г., иск подан в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании Глухов В.И. и Видясова А.В. просили решение суда отменить, представитель АО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. возразил относительно апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СППСК «МукаСтар» заключен кредитный договор №112006/0067, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение ГСМ, запчастей, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, с процентной ставкой 14, 2% годовых, с окончательным сроком возврата-5 декабря 2012 г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) (т. 1 л.д. 5-20, 128).
Соглашением от 16 ноября 2012 г. об изменении порядка исполнения вышеназванного кредитного договора стороны, помимо прочего, согласовали процентную ставку за пользование кредитом-19, 2% годовых и окончательный срок возврата кредита-3 июня 2013 г. Соглашением от 26 апреля 2013 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора стороны, помимо прочего, согласовали окончательный срок возврата кредита-29 ноября 2013 г. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2013 г. к кредитному договору стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, а также очерёдность погашения денежных обязательств. Соглашением от 28 июня 2013 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора стороны согласовали сроки уплаты процентов за июнь-август 2013 года. Соглашением от 25 ноября 2013 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора стороны, помимо прочего, согласовали установление процентной ставки-13, 55% годовых, начиная с 26 ноября 2013 г., и окончательный срок возврата кредита-20 мая 2014 г. Соглашением от 30 июня 2014 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора стороны согласовали погашение кредита согласно графику: 20 сентября 2014г. - 3 968 586 руб. 31 коп. Соглашением от 1 июля 2014 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора стороны согласовали комиссию за обслуживание кредита-0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности. Соглашением от 24 сентября 2014 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора стороны согласовали погашение кредита согласно графику: 11 ноября 2013 г. - 31 413 руб. 69 коп., 16 января 2015 г. - 3968586 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 21-24, 25-27, 28-31, 32, 33-35, 36-37, 38-39, 40-41).
Дополнительным соглашением от 27 февраля 2015 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора сторонами, помимо прочего, согласован окончательный срок возврата кредита-22 сентября 2015 г., а также пункт 4, согласно которому банк вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя (т. 1 л.д. 42).
Дополнительным соглашением от 20 июля 2015 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора сторонами, помимо прочего, согласован окончательный срок возврата кредита-20 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 43-45).
Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора сторонами, помимо прочего, согласован окончательный срок возврата кредита-20 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 46-48).
20 декабря 2011 г. в обеспечение кредитного договора №112006/0067 от 20 декабря 2011 г. заключены: договор №112006/0067-З о залоге товаров в обороте с ООО Агрофирма «Рязановка»; договоры поручительства физического лица №112006/0067-9/1 с Глуховым В.И. и №112006/0067-9/2 с Видясовой А.В.; договор поручительства юридического лица №112006/0067-8 с ООО Агрофирма «Рязановка». (т. 1 л.д. 49-52, 75-91, 104-107).
В последующем между АО «Россельхозбанк» и Глуховым В.И., Видясовой А.В. заключались дополнительные соглашения об изменении порядка исполнения названных договоров поручительства: 16 ноября 2012 г., 26 апреля 2013 г., 29 апреля 2013 г., 28 июня 2013 г., 25 ноября 2013 г., 30 июня 2014 г., 24 сентября 2014 г., 27 февраля 2015 г., 20 июля 2015 г., 30 июня 2016 г., последним установлен окончательный срок возврата кредита-20 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 53-55, 56, 57-61, 62, 63-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74, 82, 83-85, 86-90, 91, 92-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2017 г. по делу №А39-4395/2016 ООО Агрофирма «Рязановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 138-147).
В связи с введением арбитражным судом в отношении поручителя и залогодателя ООО Агрофирма «Рязановка» конкурсного производства АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности и причитающихся по ней платежей. В соответствии с представленным банком расчётом, снизив размер штрафных санкций в виде пеней, суд обоснованно взыскал с СППСК «МукаСтар», Глухова В.И., Видясовой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору №112006/0067 от 20 декабря 2011 г. в общей сумме 5 307 286 руб. 32 коп. Представленный расчёт оценен судом первой инстанции и ответчиками не оспорен.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно правильности расчёта размера задолженности.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», пришёл к выводу о наличии у Глухова В.И. и Видясовой А.В. солидарного с СППСК «МукаСтар» обязательства по уплате образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку заключив договоры поручительства, ответчики обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом суд обоснованно отклонил встречные исковые требования Глухова В.И. и Видясовой А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений, соглашений к ним по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведённой нормы права, обе стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Материалами дела установлено, что после заключения оспариваемых договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» и Глуховым В.И., Видясовой А.В. заключались дополнительные соглашения к данным договорам поручительства, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству. Указанные действия банка после заключения оспариваемых договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора путём заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.
Отсутствие имущества у поручителей на момент заключения оспариваемых договоров само по себе не свидетельствует о их мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдаётся добровольно, с учётом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров поручительства, как не соответствующих действительному волеизъявлению сторон, истцами по встречным искам в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Глухова В.И. о том, что заключение договоров поручительства с руководителем и главным бухгалтером юридического лица является мнимой сделкой, поскольку обусловлено не обеспечением исполнения обязательств должника по кредиту, а требованиями, содержащимися в Положении Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П и инструкции АО «Россельхозбанк».
Довод апелляционной жалобы Глухова В.И. о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ договор поручительства является прекращённым, отклоняется.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям, - в момент неуплаты соответствующей части.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Материалами дела установлено, что банк на основании пункта 4 дополнительного соглашения об изменении порядка исполнения кредитного договора от 27 февраля 2015 г. обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в связи с признанием Арбитражным судом Республики Мордовия поручителя и залогодателя - ООО Агрофирма «Рязановка» банкротом и открытием в отношении его имущества конкурсного производства.
31 марта 2017 г. в указанный арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга СППСК «МукаСтар» по кредитному договору в реестр требований кредиторов. Следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. №74-КГ17-12, с 31 марта 2017 г. должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности. Исковое заявление АО «Россельхозбанк» поступило в Старошайговский районный суд Республики Мордовия 10 апреля 2017 г., то есть в предусмотренный законом годичный срок для предъявления иска к поручителям.
Довод апелляционной жалобы Глухова В.И. о том, что поручители согласились отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору только в переделах срока действия именно кредитного договора, а не иных сроков, согласованных в дополнительных соглашениях, также отклоняется, как несостоятельный.
Согласно пункту 1.6. кредитного договора №112006/0067 от 20 декабря 2011 г. окончательный срок возврата кредита-5 декабря 2012 г. Однако, согласно пункту 1.7. договоров поручительства физических лиц Глухова В.И. №112006/0067-9/1 и Видясовой А.В. №112006/0067-9/2 от 20 декабря 2011 г. поручители дали своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящими договорами, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1. договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. об изменении порядка исполнения кредитного договора, подписанным Глуховым В.И., как председателем СППСК «МукаСтар», был определён окончательный срок возврата кредита-20 июня 2017 г. В дополнительных соглашениях от 30 июня 2016 г. об изменении порядка исполнения договоров поручительства, подписанных Глуховым В.И. и Видясовой А.В., также определён окончательный срок возврата кредита-20 июня 2017 г.
Таким образом, поручители, подписав договоры поручительства, а затем и дополнительные соглашения, соглашения к указанным договорам, добровольно выразили своё согласие на изменение условий кредитного договора и взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств.
С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
