Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-2133/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-2133/2017
09 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Назаровой Антонине Николаевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Назаровой Антонины Николаевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Назаровой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (далее ООО «МКК УК «Деньги сразу Юг») обратилось в суд с иском к Назаровой А.Н. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее ООО «УК Деньги сразу») и Назаровой А.Н. был заключен договор микрозайма «Стандарт» УК-254/1500460, согласно которому Назаровой А.Н. был предоставлен заем на сумму 12000 рублей сроком возврата 18.04.2015.
В соответствии с условиями договора займодавец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Всего ответчик обязан был вернуть в установленный договором срок 15840 руб.
Однако ответчиком условия договора не исполнил, деньги не вернул.
Согласно п.6.1 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств в указанные сроки, заемщик уплачивает проценты из расчета 2, 6% от суммы займа за каждый день просрочки.
По состоянию на 22.04.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 100 560 руб., из которых 12 000 руб. - основной долг, 88 560 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.04.2015 по 22.04.2016.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Назаровой А.Н. задолженность в размере 100 560 руб., из которых 12 000 руб. - основной долг, 88 560 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.04.2015 по 22.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 91 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Назарова А.Н. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Приводит доводы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Указывает, что 03.04.2015 между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа №УК-277/1400856, а не как указал истец №УК-254/1500460, по которому у истца не имелось законных оснований для взыскания суммы займа.
Ссылается на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при заключении договора займа ей были достоверно известны условия займа, срок и порядок возврата денежных средств.
Полагает, что случившийся 23.04.2015 у нее ишемический инсульт повлек стойкие необратимые изменения психики, ставит под сомнение ее способность к свободному осознанному волеизъявлению в момент заключения договора займа от 03.04.2015.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между ООО «УК Деньги сразу» и Назаровой А.Н. был заключен договор микрозайма «Стандарт» УК-254/1500460, согласно которому Назарова А.Н. получила от микрофинансовой организации денежные средства в размере 12 000 рублей, под 730% годовых, со сроком возврата займа 18.04.2015 в сумме 15 840 рублей.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику в размере 12 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2015.
Согласно п.4 информационного блока в случае невыполнения заемщиком обязательств в указанные сроки, заемщик уплачивает проценты из расчета 949% (2, 6% от суммы займа за каждый день просрочки).
При заключении договора займа Назарова А.Н. согласилась с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) третьим лицам, что предусмотрено п. 13 информационного блока.
Факт того, что ответчику при заключение договора займа были достоверно известны условия займа, срок и порядок возврата денежных средств подтверждается её подписью в договоре микрозайма и соответствующих приложениях к договору.
Таким образом, подписав договор займа с ООО «УК Деньги сразу», Назарова А.Н. приняла на себя обязательство по погашению задолженности по займу, включающих в себя уплату основного долга и процентов за пользованием займом.
До настоящего времени договор займа не оспорен и недействительным признан не был.
31.10.2015 между ООО «УК Деньги сразу» и ООО МФО «УК Деньги сразу Юг» заключен договор уступки требований (цессии) №31/10-1, в соответствии с условиями которого цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в Приложении № 1 к договору, заключенным между цедентом и заемщиками. Из Приложения № 1 следует, что цедент переуступил право требования и в отношении Назаровой А.Н.
01.11.2016 ООО МФО «УК Деньги сразу Юг» переименовано в ООО МКК «УК Деньги сразу Юг».
Поскольку Назарова А.Н. принятые на себя обязанности по возврату займа не исполнила, у нее перед займодавцем по состоянию на 22.04.2017 образовалась задолженность в размере 100 560 руб., из которых 12 000 руб. - основной долг, 88 560 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.04.2015 по 22.04.2016.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, а также размер задолженности, взыскал с Назаровой А.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 100 560 руб., из которых 12 000 руб. - основной долг, 88 560 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.04.2015 по 22.04.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.04.2015 между ответчиком и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа №УК-277/1400856, а не как указал истец №УК-254/1500460 опровергаются материалами дела, из которых следует, что договора с номером №УК-277/1400856 между сторонами не заключалось.
Ссылка в жалобе на то, что Назарова А.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств тому, что он не имел возможности получить судебные извещения в почтовом отделении связи по месту регистрации по адресу: < адрес>, указанному Назаровой А.Н. при заключении договора займа.
Доводы жалобы о том, что случившийся у ответчика 23.04.2015 ишемический инсульт ставит под сомнение ее способность к свободному осознанному волеизъявлению на момент заключения договора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку договор займа по указанному основанию недействительным признан не был.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Антонины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
