Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2133/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2133/2017
«06» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майковской Людмилы Валентиновны на решение Павинского районного суда Костромской области от 05 июля 2017 года, которым исковые требования Рошко Зинаиды Михайловны к Майковской Людмиле Валентиновне о взыскании денежных средств, процентов по долговым распискам и судебных расходов удовлетворены частично. С Майковской Людмилы Валентиновны, ... года рождения, уроженки с < адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, в пользу Рошко Зинаиды Михайловны, ... года рождения, уроженки поч. < адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, взыскан долг по распискам от 28 января 2009 года и 05 мая 2011 года в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей, а также расходы, связанные с отправлением посредством почтовой связи претензионного письма, в размере 59 (пятьдесят девять) рулей 50 копеек, государственная пошлина по делу в размере 2334 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля, а всего взыскано с Майковской Л.В. в пользу Рошко З.М. - 73 183 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 50 копеек. Постановлено возвратить Рошко Зинаиде Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину по чекам ордерам от 06.04.2017 года, 19.04.2017 года и 26.04.2017 года в размере 393 (триста девяносто три) рубля 79 копеек. В остальной части исковых требований Рошко З.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Рошко З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рошко З.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании с Майковской Л.В. денежных средств и процентов по долговым распискам от 05 мая 2011 года в размере 40 200 руб., от 28 января 2009 года в размере 32 000 руб., а также судебных расходов, связанных с направлением претензионного письма и уплаты госпошлины.
Определениями мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 11 мая 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Павинский районный суд Костромской области.
Определением Павинского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 года исковые заявления Рошко З.М. приняты к производству суда.
Требования истицы мотивированы тем, что 28 января 2009 года ответчица получила от истицы денежные средства в размере 5000 руб. под 10% ежемесячно, о чем собственноручно написала расписку. Не рассчитавшись с долгом по данной расписке, ответчицы вновь 05 мая 2011 года получила от нее денежные средства в размере 7000 руб. по расписке под 10% ежемесячно. Ответчик обязалась проценты выплачивать ежемесячно и вернуть долг по требованию. С 2011 года ответчик проценты выплачивала несвоевременно. Проценты возвращала общей суммой по обеим распискам, а с 2015 года прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов. Истицей было написано претензионное письмо, которое ответчицей оставлено без внимания, сумма долга не возвращена.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы денежные средства по долговой расписке от 28 января 2009 года в размере 5000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2009 года по 28 мая 2017 года в размере 27 500 руб., денежные средства по долговой расписке от 05 мая 2011 года в размере 7000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 05 мая 2011 года по 05 мая 2017 года в размере 33 900 руб., за вычетом 2600 руб. (сумма, на которую истица брала в долг у ответчицы вещи), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1406 руб. и 1311, 79 руб., а также почтовые расходы по отправлению претензионного письма в размере 59, 5 руб., всего взыскать 73 577, 29 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Майковская Л.В. просит отменить решение, принять новое решение, применив срок исковой давности по расписке от 28 января 2009 года, взыскать по расписке от 05 мая 2011 года долг 7 000 руб. без процентов, как указано в расписке. В обоснование доводов жалобы указывает, что она, действительно, брала у Рошко З.М. денежные средства в долг по двум распискам: от 28 января 2009 года в размере 5 000 руб. под 10% ежемесячно и 05 мая 2011 года-7 000 руб. без процентов, о чем имеются в материалах дела подлинники расписок. Долг по первой расписке-5000 руб. - она отдала лично одной купюрой, на что Рошко сказала, что это в счет погашения основного долга, остаются одни проценты. Если бы она (ответчица) не вернула первый долг, то истица бы не дала денег в долг по второй расписке. Когда ответчица брала деньги в долг второй раз, истице было известно, что она должна была ей деньги по первой расписке. В связи с чем считает, что течение срока исковой давности должно начинаться с 05 мая 2011 года. Денежные средства по расписке от 05 мая 2011 года неоднократно отдавала деньги истице, но расписок в подтверждение возврата долга не брала, верила ей на слово. С 2014 года истица к ней не подходила с требованием возврата долга. Пояснив в предварительном судебном заседании, что Рошко никому не дает денег в долг без процентов, она (ответчица) просто не поняла вопрос, заданный судьей, так как была расстроена, не ожидала, что ее вызовут в суд. Она считала, что вернула долг истице. Полагает, что истице, давая деньги в долг, таким образом зарабатывает себе капитал, длительное время не предъявляет требования к своим должникам, а потом просит переписать расписки, оформив их другой датой, когда срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек, или обращается в суд, когда уже проценты превышают в несколько раз сумму основного долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Рошко З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд установил, что свои обязательства по возврату займов Майковская Л.В. исполнила не в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с нее в пользу истицы не возвращенную часть займов, а также проценты за пользование денежными средствами.
Основания для признания данного вывода неправильным отсутствуют.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по распискам в виду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2009 года Майковская Л.В. взяла в долг у Рошко З.М. 5000 руб. под 10% в месяц.
Из представленного истицей расчета задолженности по данной расписке следует, что Майковская Л.В. передавала истице часть денежных средств, которые, по мнению истицы, являются процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия соглашается с тем, что денежные средства, переданные ответчицей 17 мая 2009 года в сумме 2 000 руб., 29 августа 2009 года-1500 руб., 29 декабря 2009 года-2000 руб. были переданы ответчицей в счет погашения процентов. С учетом этого на 29 декабря 2009 года задолженности по процентам не было, основной долг в размере 5000 руб. не погашен.
Вместе с тем, учитывая положения вышеприведенной нормы права, коллегия полагает, что переданные ответчицей 28 мая 2010 года денежные средства в сумме 4000 руб. должны распределяться следующим образом: 2500 руб. - на погашение процентов, которые на тот момент за период с января 2010 года по май 2010 года включительно составляли 2500 руб., а остальная сумма в размере 1500 руб. должна быть учтена в счет погашения основного долга.
Таким образом, по состоянию на 1 июня 2010 года основной долг по данной расписке составлял 3500 руб., а ежемесячные проценты-350 руб.
За период с июня 2010 года по декабрь 2010 года проценты за пользование денежными средствами составили 2450 руб. ((3500 руб.Х10%)Х7мес.).
28 декабря 2010 года Майковская Л.В. передала истице 2000 руб., которые подлежат учету в счет погашения процентов. Задолженность по процентам на указанную дату составляет 450 руб. (2450руб.-2000 руб.), основной долг не погашен.
За период с января 2011 года по апрель 2011 года включительно задолженность по процентам составила 1400 руб. (350 руб.Х4 мес.), а всего по состоянию на 30 апреля 2011 года-1850 руб. (450руб.+1400руб.).
05 мая 2011 года Майковской Л.В. была написана новая расписка, согласно которой она взяла у Рошко З.М. в долг 7000 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами не указан.
Судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности по данной расписке следует исходить из того, что денежные средства были взяты ответчицей под 10% ежемесячно, что фактически ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Майковская Л.В. в судебном заседании поясняла, что, несмотря на то, что в расписке не указан размер процентов, она знала, что денежные средства были взяты ею под 10% ежемесячно.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с чем оснований считать, что денежные средства истицей были предоставлен без процентов и при расчете следует руководствоваться иной процентной ставкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Майковская Л.В., отвечая на вопрос судьи про проценты по расписке от 5 мая 2011 года, не поняла суть вопроса, поскольку была расстроена, не ожидала, что ее вызовут в суд, судебная коллегия расценивает, как способ защиты, поскольку в судебном заседании 05 июля 2017 года ответчица четко указала, что она понимала, что и 7000 руб., взяты ею под 10% ежемесячно. Об этом свидетельствуют и действия ответчицы по возврату долга.
Далее, начиная с 01 июня 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым производить расчет задолженности по обеим распискам одновременно, сложив суммы основного долга и процентов, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не оспаривался тот факт, что денежные средства Майковской Л.В. передавались ей в счет возврата долга по обеим распискам, а она сама распределяла эти денежные средства по своему усмотрению.
Так, учитывая задолженность по расписке от 28 января 2009 года, которая по состоянию на 30 апреля 2011 года составила: сумма основного долга-3500 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами-1850 руб., а также сумму долга, взятую по расписке от 05 мая 2011 года, общий размер основного долга по обеим распискам на 01 июня 2011 года составил 10 500 руб. (3500 руб.+7000 руб.), размер процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 1 июня 2011 года составит: 959, 67 руб. (350 руб. - проценты за май 2011 года по расписке от 28 января 2009 года + 609, 67 руб. (700 руб. (размер процентов):31(количество дней в мае)х27 (количество дней пользования денежными средствами по расписке от 05 мая 2011 года за период с 05 мая 2011 года по 31 мая 2011 года)+ 1850 руб., задолженность по процентам по расписке от 28 января 2009 года. Итого общая сумма задолженности по процентам на 1 июня 2011 года составит 2809 руб. 67 коп.
Исходя из того, что общий размер долга по распискам составил 10 500 руб., размер ежемесячных процентов с 1 июня 2011 года составит 1050 руб. (10 500 руб.х10%).
06 сентября 2011 года ответчица уплатила истице 1000 руб. Задолженность на указанную дату с учетом данного платежа составляет: по основному долгу 10 500 руб., по процентам-5134, 67 руб. (2809, 67 руб. - задолженность по процентам на 01 июня 2011 года +3150 руб. (проценты за июнь-август 2011 года) + 175 руб. (проценты за период с 01 сентября до 5 сентября 2011 года) - 1000 руб.).
10 ноября 2011 года ответчица уплатила истице 3500 руб. С учетом данного платежа задолженность по процентам на указанную дату составила 3839, 67 руб. (5134, 67 руб. (задолженность по процентам на 6 сентября 2012 года) +2100 руб. (1050 руб.*2 мес.) - проценты за период с 6 сентября по 6 ноября 2011 года +105 руб. (проценты за период с 7 до 9 ноября 2011 года) - 3500 руб.), основной долг-10500 руб.
10 февраля 2012 года ответчица уплатила 5000 руб. С учетом данного платежа задолженность по процентам на указанную дату составила 1989, 67 руб. (3839, 67 руб. (задолженность по процентам на 10 ноября 2011 года) + 3150 руб. (задолженность по процентам за период с 10 ноября 2011 года до 10 февраля 2012 года) - 5000 руб.), основной долг-10500 руб.
21 июня 2012 года ответчица уплатила 5000 руб. С учетом данного платежа задолженность по процентам на указанную дату составила 1574, 67 руб. (1989, 67 руб. (задолженность по процентам на 10 февраля 2012 года + 4200 руб. (1050руб.х4 мес.) - проценты за период с 10 февраля до 10 июня 2012 года + 385 руб. (проценты за период с 10 июня до 21 июня 2012 года) - 5000 руб.), основной долг-10500 руб.
13 апреля 2013 года ответчица уплатила 5000 руб. С учетом данного платежа задолженность по процентам на указанную дату составила 6817, 25 руб. (1574, 67 руб. (задолженность по процентам на 21 июня 2012 года + 9450 руб. (1050 руб.*9 мес.) - задолженность по процентам за период с 21 июня 2012 года по 20 марта 2013 года + 372, 58 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц): 31 день (количество дней в марте) х 11 дней (количество дней пользования денежными средствами в марте) - задолженность по процентам за период с 21 марта 2012 года по 31 марта 2012 года + 420 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц) : 30 дней (количество дней в апреле) х 12 дней (количество дней пользования денежными средствами в апреле)) - задолженность по процентам за период с 01 апреля 2013 года по 13 апреля 2013 года-5000 руб.), основной долг 10 500 руб.
22 ноября 2013 года ответчица уплатила 1500 руб. С учетом данного платежа задолженность по процентам на указанную дату составила 12982, 25 руб. (6817, 25 руб. - задолженность по процентам на 13 апреля 2013 года + 7350 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц)х7 мес.) - задолженность за период с 13 апреля 2013 года до 13 ноября 2013 года + 315 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц) :30 дней (количество дней в ноябре) х 9 дней (количество дней пользования денежными средствами в ноябре) - задолженность по процентам за период с 13 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года-1500 руб.), основной долг-10 500 руб.
06 марта 2014 года ответчица уплатила 2000 руб. С учетом данного платежа задолженность по процентам на указанную дату составляет 14 564, 10 руб. (12982, 25 руб. - задолженность по процентам на 22 ноября 2013 года + 3150 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц)х3 мес.) - задолженность за период с 22 ноября 2013 года по 21 февраля 2014 года + 262, 5 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц):28 дней (количество дней в феврале) х 7 дней (количество дней пользования денежными средствами в феврале) - задолженность по процентам за период с 22 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года + 169, 35 руб. (1050 руб.(сумма процентов за месяц):31 день (количество дней в марте) х5 дней (количество дней пользования денежными средствами в марте) - задолженность по процентам за период с 1 по 5 марта 2014 года-2000 руб.), основной долг-10 500 руб.
10 апреля 2014 года ответчица уплатила 1500 руб. С учетом данного платежа задолженность по процентам на указанную дату составляет 14 254, 10 руб. (14 564, 10 руб. - задолженность по процентам на 06 марта 2014 года + 1050 руб.- задолженность по процентам за период с 06 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года + 140 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц) :30 дней (количество дней в апреле) х4 дня (количество дней пользования денежными средствами в апреле) - задолженность за период с 6 апреля 2014 года по 9 апреля 2014 года-1500 руб.), основной долг 10 500 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчицей Майковской Л.В. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Разрешая исковые требования суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга и процентов по распискам истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что срок возврата денежных средств сторонами не был определен, из претензионного письма Рошко З.М. следует, что Майковской Л.В. был установлен срок-1 неделя - для возврата суммы долга по распискам, письмо было получено ею 11 марта 2017 года. Срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока, предоставленного для исполнения обязательства ответчиком, то есть с 19 марта 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по распискам не пропущен, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга является необоснованным.
С выводом суда в части, касающейся неприменения срока исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в данном случае проценты являются повременным платежом и подлежали ежемесячному начислению на основной долг, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу. Предусмотренные сторонами условия займа не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они определяют обязанность заемщика осуществить возврат процентов путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась с иском в суд 19 апреля 2017 года. Соответственно требования о взыскании с ответчицы процентов за период до 19 апреля 2014 года подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
По состоянию на 19 апреля 2014 года задолженность по процентам за пользование денежными средствами составила 14569, 10 руб. (14 254, 10 руб.- задолженность по процентам на 10 апреля 2014 года + 315 руб. (1050:30х9) - задолженность по процентам за период с 10 апреля до 19 апреля 2014 года). Указанная сумма с ответчицы взысканию не подлежит.
Поскольку сумма основного долга на 19 апреля 2014 года составила 10 500 руб., то начиная с указанной даты размер ежемесячных процентов составляет 1050 руб.
13 сентября 2014 года от ответчицы поступил платеж в размере 3000 руб. С учетом данного платежа задолженность по процентам на указанную дату составляет 2060, 32 руб. (4200 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц)х4 мес.) - проценты за период с 19 апреля 2014 года по 18 августа 2014 года + 440, 32 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц):31 день (количество дней в августе) х13 дней (количество дней пользования денежными средствами в августе) - проценты за период с 19 августа 2014 года по 31 августа 2014 года + 420 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц) :30 дней (количество дней в сентябре) х12 дней (количество дней пользования денежными средствами в сентябре)) - проценты за период с 1 сентября 2014 года до 12 сентября 2014 года-3000 руб.), основной долг 10 500 руб.
По состоянию на 01 июня 2017 года ответчица основной долг в размере 10 500 руб. не погасила, задолженность по процентам составляет 36 303, 87 руб. (2060, 32руб.- задолженность по процентам на 13 сентября 2014 года + 33600 руб. (1050х32) - проценты за период с 13 сентября 2014 года по 12 мая 2017 год + 643, 55 руб. (1050 руб. (сумма процентов за месяц):31 день (количество дней в мае) х19 дней (количество дней пользования денежными средствами в мае) - проценты за период с 13 мая 2014 года по 31 мая 2017 года. Всего задолженность по распискам на указанную дату составляет 44 322, 32 руб. (36303, 87+10500). Вместе с тем, коллегия полагает, что из суммы задолженности подлежит исключению сумма 2600 руб., которую истца должна ответчице за приобретенный у нее товар. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. В своих требованиях она также просила учесть данную сумму при расчете задолженности.
Таким образом, сумма задолженности по распискам составляет 42 222, 32 руб. (44 322, 32-2600).
Доводы Майковской Л.В. о том, что денежные средства по распискам возвращены ею истице признаются коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истице, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, с Майковской Л.В. в пользу Рошко З.М. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 28 января 2009 года и 05 мая 2011 года в размере 42 222, 32 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Майковской Л.В. в пользу Рошко З.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466, 70 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 05 июля 2017 года изменить.
Взыскать с Майковской Людмилы Валентиновны в пользу Рошко Зинаиды Михайловны задолженность по договорам займа от 28 января 2009 года и 05 мая 2011 года в размере 42 222, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466, 70 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
