Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2133/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2133/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Малиношевского Д.С, на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено ходатайство представителя ответчика Малиношевского Д.С. - адвоката Кустовского А.Е. о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы оставить без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
ООО «АЙСБЕРГ» (далее также - Общество) с иском к Малиношевскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7027200 руб.
В обоснование иска Общество указывало на то, что 1 декабря 2014 года Общество по предварительной устной договоренности перевело ответчику безналичным путем денежную сумму в качестве займа в размере 7027200 руб. по договору его участия в долевом строительстве номер . При этом заемные отношения между сторонами не были оформлены. По предварительной договоренности, позднее должен был быть заключен договор займа, согласно которому ответчик обязуется вернуть данную сумму в течение одного года с момента перечисления денежных средств Обществом. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании 27 июля 2017 года от представителя ответчика Малиношевского Д.С. - адвоката Кустовского А.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика вПеровский районный суд города Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту регистрации истца в Новгородском районном суде.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласенМалиношевский Д.С.
В частной жалобе Малиношевский Д.С. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, считая его необоснованным. Указывает, что ответчик проживает в Москве.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1); суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).
Согласно требованиям ГПК РФ, регулирующим правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28).
В силу пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Перовский районный суд города Москвы, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что как на момент подачи иска в суд, так и на момент принятия его к производству суда Малиношевский Д.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу; Новгородская область, адрес . Именно этот адрес был указан истцом в исковом заявлении.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ.
Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств того, что на момент подачи истцом иска местом постоянного или преимущественного проживания ответчика являлся город Москва, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на решение Новгородского районного суда от 31 мая 2017 года о признании Малиношевского Д.С. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением в г. Великий Новгород в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент подачи иска Малиношевский Д.С. был зарегистрирован по указанному адресу.
Ссылка в жалобе на договор найма жилого помещения ответчиком в г. Москве не подтверждает факт наличия у ответчика постоянного места жительства в г. Москва.
Таким образом учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения. Доводы жалобы были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса по существу, надлежаще исследовались судом и получили правильную юридическую оценку.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Малиношевского Д.С, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
