Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2133/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2133/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азимова Ш.Ж. - Багаутдинова Э.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Спортмастер" Приволжский филиал в пользу Азимова Ш. Ж. судебные расходы в размере 7080 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азимов Ш.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" Приволжский филиал (далее - ООО "Спортмастер" Приволжский филиал), в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар и услуги в размере 348246 руб., неустойку в размере 285561 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30864 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2017 года приобрел по образцам в магазине ООО "Спортмастер" тренажеры, за которые заплатил 345998 руб., а также 2248 руб. за услуги по сборке и доставке товара. Данные денежные средства были оплачены банковской картой. В дальнейшем истец отказался от покупки и 05 мая 2017 года направил ответчику заявление о возврате денежных средств путем перечисления на расчетный счет. В связи с отказом ответчика добровольно возвратить денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Азимова Ш.Ж. - Багаутдинов Э.Г. просит суд отменить решение суда, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Указание в решении суда первой инстанции о том, что нотариальная доверенность, выданная истцом на имя Багаутдинова Э.Г., не содержит сведений о наделении его соответствующими полномочиями на заключение и расторжение договора от имени Азимова Ш.Ж., является неправильным. Истец передал своему представителю, имеющему нотариальную доверенность, оригиналы чеков, что подтверждает серьезность его намерений по отказу от приобретенных товаров, ответчик обязан был выполнить обязанность по возврату денежных средств в установленные законом сроки. Вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы нормы закона о дистанционном способе продажи и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки, является неверным. Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования истца в части возврата денежных средств только в ходе рассмотрения дела, с ООО "Спортмастер" в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Размер судебных расходов судом чрезмерно занижен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" Приволжский филиал просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Азимов Ш.Ж., представитель ответчика ООО "Спортмастер" Приволжский филиал не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя Азимова Ш.Ж. - Багаутдинова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2017 года Азимов Ш.Ж. приобрел в магазине ООО "Спортмастер" тренажеры: Эрго-метр эллиптический <...> и беговую дорожку электрическую, выбранные им по образцам. За данные тренажеры истец оплатил банковской картой сумму в общем размере 345998 руб. Расходы по сборке двух тренажеров и их доставке составили сумму в общем размере 2248 руб.
05 мая 2017 года представитель Азимова Ш.Ж. - Багаутдинов Э.Г. направил в адрес ООО "Спортмастер" подписанное данным представителем заявление об отказе от приобретения тренажеров и возврате уплаченной денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела ООО "Спортмастер" Приволжский филиал выплатил истцу сумму, оплаченную им при заказе товара - тренажеров, в размере 348246 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что ООО "Спортмастер" возвратило денежные средства, уплаченные истцом при заказе товара; расторжение договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обусловлено наличием в товаре недостатков, нарушением продавцом сроков передачи товара, отказ от товара не связан с нарушением продавцом прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно своевременно не были удовлетворены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку представитель истца обладал полномочиями на предъявление ответчику подписанного представителем письменного отказа от покупки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Содержание доверенности и толкование её текста должно производиться с учетом положений статьи 431 ГК РФ о принятии во внимание буквального значения содержащихся в документе слов и выражений.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из содержания доверенности от 30 июня 2016 года N не усматривается, что Азимов Ш.Ж. уполномочивал Багаутдинова Э.Г. на заключение и расторжение от его имени гражданско-правовых сделок, следовательно и подачу заявления о расторжении договора розничной купли-продажи.
В связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств обращения истца в установленном порядке к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, суду не представлено.
При этом следует подчеркнуть, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") устанавливает определенные сроки отказа от товара. Отказ от товара до его передачи может быть произведен как в устной, так и в письменной форме, а после передачи (приемки) - в письменной, поскольку возникает необходимость предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Дата предъявления указанного требования должна быть зафиксирована потребителем. Если указанный в законе срок возврата денежных средств будет нарушен продавцом, потребитель вправе потребовать с него уплаты неустойки в соответствии со статьями 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей". Пропуск потребителем установленных Законом сроков для отказа от товара лишает его права на возврат товара продавцу и удовлетворение требования о возврате уплаченной за него суммы.
Поскольку судом установлен факт отсутствия обращения Азимова Ш.Ж. с надлежаще оформленным требованием о возврате суммы оплаты товара в связи с отказом от покупки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При определении подлежащей взысканию в пользу Азимова Ш.Ж., суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены категория и степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, что отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., размер данных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, частичного удовлетворения требований, является разумным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статье 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азимова Ш.Ж. - Багаутдинова Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
