Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-21331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-21331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кирюхина А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года по делу по иску Зекирьяева Н.Н. к ИП Эйрияну В.Л. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. о содержании судебного решения, доводах апелляционной жало бы, выступление ответчика Эйрияна В.Л. и его представителя по доверенности Кирюхина А.В., просивших решение суда отменить, представителя истца - адвоката Ципанова Д.О. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зекирьяев Н.Н. обратился в суд иском к ИП Эйрияну В.Л. о защите прав потребителя и с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи товара - облицовочной плитки "Сити -Лофт 73-00" в объеме 250 кв.м. от <Дата ...> и 20 кв.м. от <Дата ...>, взыскать суммы убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 248 589 рублей, неустойки в размере 514 579,23 рублей, убытке по оплате подрядных работ по укладке некачественной плитке в размере 1 102 338 рублей, компенсацию восстановительного ремонта фасада жилого дома в размере 778 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 850 рублей.
В обосновании иска указал, что приобрел у ответчика облицовочную стеновую плитку, нанял работников по её установке, оплатив услуги в размере 534 000 рублей, которая по пришествии незначительного времени стала отпадать с фасада жилого дома. <Дата ...> в адрес истца была подана письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. Заключением экспертного учреждения ООО "Золотой Телец" от <Дата ...> установлено не соответствие купленной плитки необходимым требования по данному виду товара и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 102 338 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, а причиной обвала плитки - не профессиональность мастеров отделочников. Просил в иске отказать.
Решением Анапского городского суда от <Дата ...> исковые требования Зекирьяева Н.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара - облицовочной плитки "Сити -Лофт 73-00" в объеме 250 кв.м. от <Дата ...> и 20 кв.м. от <Дата ...> между Зекирьяевым Н.Н. и ИП Эйрияном В.Л., взыскана сумма убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 248 589 рублей, неустойка в размере 248 589 рублей, убытки по оплате подрядных работ по укладке плитки в размере 534 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта фасада здания в размере 778 195 рублей, 35 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду не привлечения к делу третьим лицом изготовителя плитки, не доказанности истцом обстоятельств нарушением ответчиком его прав, не согласием с заключением судебного эксперта, полученного с нарушением закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зекирьяева Н.Н., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 18 данного Закона бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что <Дата ...> между Зекирьяевым Н.Н. и ИП Эйрияном В.Л. был договор купли-продажи товара - облицовочной плитки "Сити -Лофт 73-00" в объеме 250 кв.м. <Дата ...> истец дополнительно приобрел у ответчика 20 кв.м. указанной плитки. Истцом произведена оплата за купленный товар в размере 248 589 рублей, что так же признавалось ответчиком.
Для отделки фасада плиткой Зекирьяев Н.Н. предварительно <Дата ...> заключил договор с подрядчиком ИП <ФИО>7 и оплатил его услуги в размере 534 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата ...>
По окончанию работ установленная плитка стала фрагментарно осыпаться с фасада дома, в связи с чем, истец обратился к услугам специалиста экспертной организации ОООО "Золотой Телец" с целью определения соответствия приобретенной плитки условиям качественного товара. По результатам исследований от <Дата ...> специалистом <ФИО>8 сделан вывод, что приобретенная у ответчика плитка (декоративный камень) не соответствует требованиям заявленных параметров ТУ от <Дата ...> разработанных изготовителем ИП <ФИО>9 по ширине и длине, а так же по водопоглощению и нанесению полимерного состава. Эксплуатация плитки в связи с отсоединением ее от клеевой основы создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Стоимость восстановительного ремонта фасада здания жилого дома истца составляет 1 012 892,40 рублей без учета стоимости искусственного декоративного камня.
На основании указанной информации <Дата ...> истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть ему деньги за некачественный товар и компенсировать понесенные убытки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из выводов проведенной судебной экспертизы от 21.20.2020 г. ООО "Экспертиза" согласно которых проданная ИП Эйрияном <ФИО>13 истцу облицовочная плитка "Сити -Лофт 73-00" имеет дефекты изготовителя и причина отслоения ее от стен жилого дома Зекирьяева Н.Н. по адресу: <Адрес...>, является брак плитки допущенный изготовителем. Стоимость работ по укладке с учетом материалов составляет 1 103 338 рублей (приложение ), стоимость материалов по демонтажу плитки с целью приведения его в состояние соответствующего до монтажному состоянию составляет 778 195 рублей (приложение ).
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 34 Постановления N 25 от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано отсутствие нарушений прав потребителя, а истцом надлежащим образом подтверждено, что он приобрел облицовочную плитку не надлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, в связи с чем обосновано расторг договор купли-продажи товара - облицовочной плитки "Сити -Лофт 73-00" в объеме 250 кв.м. от <Дата ...> и 20 кв.м. от <Дата ...> заключенный между Зекирьяевым Н.Н. и ИП Эйрияном В.Л., взыскал стоимость товара ненадлежащего качества, в размере 248 589 рублей, неустойку в размере 248 589 рублей, убытки по оплате подрядных работ по укладке некачественной плитки в размере 534 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта фасада здания в размере 778 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 904 686,50 рублей, а также судебные расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание продажу некачественного товара истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в полном объеме убытков по оплате подрядных работ по укладке некачественной плитки в размере 534 000 рублей, а так же стоимость восстановительного ремонта фасада здания в размере 778 195 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, а также нарушил срок выплаты, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 и с учетом требований разумности и соразмерности судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка и штраф.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а так же понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии судебного экспертного заключения ООО "Экспертиза" действующему законодательству, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, заключение подготовлено с использованием нормативно технической документацией ГОСТ, составлено компетентным специалистом в области исследования строительных объектов, имеющим высшее инженерно-техническое образование, большой стаж работы в данной области, членом само- регулируемой организации судебных экспертов.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При разрешении спора судом верно применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения - Закон РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан верный вывод о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт поставки облицовочной плитки ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы с возмещением убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки и штрафа. При этом суд, первой инстанции исходил из того, что именно на ответчике как продавце товара лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, поскольку о наличии недостатков заявлено потребителем в период гарантийного срока.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, и не усматривает оснований для несогласия с решением суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о сомнении в надлежащем качестве выполненных работ по укладке облицовочной плитки квалифицированными специалистами, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ). В то время как бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, надлежащего качества товара, в силу закона возложено на продавца (поставщика, производителя).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика высказанные в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кирюхина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
