Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-21330/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтихиевой Татьяны Анатольевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1231/2022 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Евтихиевой Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Безбородовой О.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя, представителя истца Дмитриевой М.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евтихиевой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 1 670 000 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2020 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем Honda CR-V, г.р.з. N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Porsche Macan, г.р.з. N..., VIN: N..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Porsche Macan был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО N...). В соответствии с полисом КАСКО страховая сумма повреждённого автомобиля составляет 3 700 000 руб. Согласно заказ-наряду ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от его действительной стоимости на момент ДТП и составила сумму в размере 2 497 786 руб. 49 коп. (3 700 000 (страховая сумма ТС на дату наступления страхового случая) х 65% = 2 405 000 (лимит ответственности для признания полной гибели ТС)). На основании вышеуказанного заказ-наряда и п. 1.5.10 Правил страхования истец признал полную гибель транспортного средства. По итогам специализированного аукциона и исходя из гарантийного письма, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 1 630 000 руб. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 2 070 000 руб. (3 700 000 (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 1 630 000 (стоимость годных остатков)). САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, перечислило на счёт истца страховое возмещение в пределах установленного лимита по ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб. В этой связи истец полагал, что взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года настоящее дело было направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца выразил согласие с результатами данного исследования и полагал, что с ответчика в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 577 300 руб. (3 274 500 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 1 297 200 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП)), проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086 руб. 50 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года с Евтихиевой Т.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счёт возмещения ущерба взыскано 1 577 300 руб., расходы по эвакуации в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 134 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Евтихиева Т.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Евтихиева Т.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 202, 204), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя; согласно письменному обращению её представителя от 29 августа 2022 года ответчик лишена возможности лично присутствовать на заседании по причине нахождения за пределами региона (т. 2, л.д. 200).

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2019 года между АО "Тинькофф Страхование" и Ланговой Ю.В. был заключён договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис N...) в отношении автомобиля Porsche Macan, г.р.з. N..., VIN: N..., 2016 года выпуска, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение, ДАГО, GAP, Техпомощь) в пределах страховой суммы (ущерб/хищение - 3 700 000 руб.; ДАГО - 1 000 000 руб.; GAP - 740 000 руб.; Техпомощь - 10 000 руб.), сроком действия с 14 октября 2019 года по 13 октября 2020 года; при этом по условиям договора страховое возмещение по риску "Ущерб" должно осуществляться путём ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика; страховая сумма по риску "Ущерб" - неагрегатная.

Составной частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 25 июня 2018 года (далее - Правила страхования).

Согласно полису КАСКО и п. 1.5.10 Правил страхования полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт (п. 13.2.2 Правил страхования).

В соответствии с постановлением N 18810278200420120204 от 16 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Шаговым Г.Г., 16 мая 2020 года в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Константиновский пр., д. 21, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Porsche Macan, г.р.з. N..., под управлением Ланговой Ю.В., и автомобиля Honda CR-V, г.р.з. N..., под управлением собственника Евтихиевой Т.А. При проверке обстоятельств происшествия было установлено, что Евтихиева Т.А. нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставила преимущество движения другому автомобилю, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП застрахованный истцом автомобиль Porsche Macan получил механические повреждения.

После ДТП истец выдал страхователю направление на ремонт в ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" (официальный дилер Porsche).

Исходя из заказ-наряда N НЭ837238 ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% от его действительной стоимости на момент ДТП, на основании чего истец применительно к п. 1.5.10 Правил страхования признал полную гибель ТС.

В силу п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

По итогам специализированного аукциона и согласно гарантийному письму (обязательство конкретного юридического лица выкупить лот по оговорённой стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона) стоимость годных остатков повреждённого ТС составила 1 630 000 руб.

Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определённая с учётом положений пп. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Если ТС застраховано по риску "GAP" - норма уменьшения с учётом положений пп. 6.3.1-6.3.3 Правил не применяется (п. 13.6).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Porsche Macan, на основании заявления о страховом случае, заказ-наряда N НЭ837238 ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итогов специализированного аукциона и Правил страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 2 070 000 руб. (3 700 000 (страховая сумма повреждённого ТС по полису КАСКО) - 1 630 000 (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением N 723696 от 22 июля 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило на счёт истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб. (платёжное поручение N 036648 от 02 сентября 2020 года).

С целью разрешения возникших по делу противоречий, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, а также по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причинённого ущерба, определением суда от 30 марта 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 42/2-1231/22 от 11 мая 2022 года рыночная стоимость автомобиля Porsche Масаn на 16 мая 2020 года составляет 3 274 500 руб.; стоимость восстановительного ТС на момент ДТП от 16 мая 2020 года без учёта износа округлённо составляла 2 883 600 руб. или 80% от его стоимости на дату ДТП; согласно данным договора добровольного страхования восстановительный ремонт превышает 65% стоимости КТС, то есть экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 1 297 200 руб.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 965, 1072, 1082 ГК РФ к истцу перешло право на возмещение вреда, а доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП 16 мая 2020 года ответчиком не представлено, поэтому ответчик как причинитель вреда должна нести ответственность по возмещению ущерба, при этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, руководствовался заключением эксперта N 42/2-1231/22 от 11 мая 2022 года, которое признал мотивированным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ввиду того, что оно содержит подробное описание выполненных экспертом исследований и составлено на основании представленных эксперту документов.

В этой связи с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 577 300 руб. (3 274 500 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП согласно заключению судебной экспертизы) - 1 297 200 (стоимость годных остатков ТС согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 (страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП)).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменён действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того, истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

Наряду с этим, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ и Правил страхования, исходя из представленных доказательств, с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 6 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворённых требований - 16 134 руб.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.