Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-21329/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 6 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобы Нагаева Ф. К. и апелляционное представление Подолского городского прокурора на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нагаева Ф. К. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении Нагаева Ф.К. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда.

Подольский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Также на определение суда первой инстанции Подольским городским прокурором подано апелляционное представление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по делу было постановлено решение, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании <данные изъяты> прокурор Петрякова Т.Г. принимала участие и знала о постановленном решении и могла обжаловать решение в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает неправильными и противоречащими положениями статей 112, 321 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена <данные изъяты> с указанием на то, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что судом данная обязанность исполнена не была. Сведений о направлении копии решения в адрес Подольской городской прокуратуры <данные изъяты> в материалах дела не содержится.

В связи с тем, что решение суда от <данные изъяты> в адрес Подольской городской прокуратуры <данные изъяты> своевременно направлено не было, копия решения суда первой инстанции была получена заявителем за истечением срока на его обжалование.

С учетом изложенного оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления у суда не имелось.

Вывод суда о том, что прокурор имел возможность получить решение ранее, так как принимал участие в судебном заседании <данные изъяты>, свидетельствует об ущемлении права прокурора на обжалование решения суда.

При таких данных, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Подольскому городскому прокурору <данные изъяты> срок на подачу апелляционного представления на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нагаева Ф. К. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства о взыскании морального вреда.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка