Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Мудрик Василию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мудрик В.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Мудрик В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.07.2018г. между ПАО "Плюс Банк" и Мудрик В.М. заключен кредитный договор N 60-00-139573-ДПН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 436578 рублей 83 копейки для приобретения транспортного средства, сроком на 36 месяцев, под 23 % годовых. ПАО "Плюс Банк" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21.10.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 258778 рублей 44 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мудрик В.М. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство SSANGYONG Kyron DJ, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залог был оформлен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Мудрик В.М. задолженность по кредитному договору N 60-00-139573-ДПН от 14.07.2018 года в размере 258778 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 787 рублей 78 копеек; задолженность по кредитному договору N 60-00-139573-ДПН от 14.07.2018 года за период с 13.02.2020 года по 21.10.2020 года в размере 258778 рублей 44 копейки, с начислением с 21.10.2020 года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на транспортное средство SSANGYONG Kyron DJ, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Мудрик В.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 366 000 рублей, расторгнуть кредитный договор N 60-00-139573-ДПН от 14.07.2018, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Мудрик В.М.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мудрик В.М. в пользу ПАО "Плюс Банк" проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 230 961 рубль 28 копеек, с 22.10.2020 года по 29.03.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд расторг кредитный договор N 60-00-139573 от 14.07.2018 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Мудрик В.М.

Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Ssangyong Kyron DJ, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Мудрик В.М. не согласился с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование кредитом в размере 230000 рублей за период с 22.10.2020г. по 29.03.2021г., в указанной части просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование просит обратить внимание на то, что до обращения Банка с заявленным иском в суд, он добросовестно исполнял возложенные на него кредитные обязательства, не уклонялся от уплаты долга, вместе с тем, по причине тяжелого материального положения не смог их исполнять в полном объеме. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, считает его необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Плюс Банк" и Мудрик В.М. 14.07.2018г. заключен кредитный договор N 60-00-7139573-ДПН, соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 436578, 83 руб. сроком на 36 месяцев под 23% годовых на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банка транспортное средство Ssangyong Kyron DJ, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.03.2021г., т.е. в процессе судебного разбирательства, ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору N 60-00-139573-ДПН от 14.07.2018 года в размере 258780 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.03.2021 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 60-00-139573-ДПН от 14.07.2018 года в размере 258778 рублей 44 копейки удовлетворению не подлежат, так как удовлетворены ответчиком до принятия судом решения.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользования кредитом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия сделки о сроках внесения периодических платежей в счет уплаты долга, в силу положений ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 348, 809, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг в размере 230961 рубль 28 копеек, начиная с 21.10.2020 года по 29.03.2021 года, в размере 29% годовых и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SSANGYONG Kyron DJ, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества путем продажи с публичных торгов в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика не влекут отмену либо изменение решения суда, равно как и не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора Мудрик В.М. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

При том, свой контррасчет Мудрик В.М. не представил и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрик Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.11.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка