Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21329/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Панцевич И.А., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гладилина С. Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Гладилина С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" о расторжении договора, взыскании ущерба (страховой премии), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
Гладилин С.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о расторжении договора, взыскании ущерба (страховой премии), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни.
Истец указал, что намерений на заключение данного договора не имел, заключил его под влиянием заблуждения и обмана. С целью расторжения договора истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на электронную почту, однако ответа на данное заявление не поступило.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. исковое заявление Гладилина С.Д. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 апреля 2021 г., Гладилин С.Д. просит об отмене определения по основанию нарушения норм процессуального права.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 110), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Гладилина С.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела содержатся сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Из материала следует, что 24.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от последнего возврата страхового взноса и декларируемых доходов. Указал, что в случае неудовлетворения его требований будет вынужден обратиться в суд о расторжении договора и взыскании убытков (л.д. 12 том 1).
В ответ на данную претензию, ООО СК "Согласие -Вита" письмом от 1.06.2020 сообщило об отсутствии оснований к возврату взноса и перечислении доходов. Просило в случае намерения расторгнуть договор страхования досрочно направить письменное подтверждение волеизъявления о расторжении договора страхования, оригинал договора для перечисления гарантированной выкупной суммы в размере 73 000 руб. (л.д. 13-15).
Сведений о направлении истцом в адрес страховой компании заявления о расторжении договора после получения ответа с приложенными документами, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения, представленная истцом в материалы дела распечатка электронного письма от 1.08.2018 о расторжении договора не может служить подтверждением соблюдения досудебного порядка, поскольку в качестве адресата указан почтовый ящик - info_vita (без указания доменного имени почтового сервера (@)), в то время как согласно сведениям с официального сайта ООО СКА "Согласие-Вита" адресэлектронного почтового ящика ответчика имеет следующий адрес - info@soglasie-vita.ru.
При этом, истцом также не представлено доказательств получения адресатом указанного электронного письма, вместе с тем бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, которое считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Поскольку представленная распечатка письма 2018 сама по себе не подтверждает направления письма именно в адрес ответчика и ее получения, а также реализацию истцом своего права с 2018 года на обращение в суд в течение срока, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку исковые требования истца о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладилина С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
