Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-21326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Татьяны Николаевны к СПАО "Ингосстрах", Рябцевой Елене Николаевне о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Глазунова Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Рябцевой Е.Н. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.09.2019 по вине водителя Рябцевой Е.Н., управлявшей транспортным средством БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ 730, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
14.10.2019 Глазунова Т.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению оценщика N Т-05-20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 328 592 руб., без учета износа - 617 099 руб.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Глазунова Т.Н. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312 400 руб., неустойку в размере 374 880 руб., штраф в размере 156200 руб., взыскать в свою пользу с Рябцевой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 87 600 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года исковые требования Глазуновой Т.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользуГлазуновой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 312 400 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 156 200 руб.
Суд взыскал с Рябцевой Е.Н. в пользуГлазуновой Т.Н. сумму материального ущерба в размере 87 600 руб.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 745 руб., а с Рябцевой Е.Н. - 6255 руб.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9324 руб., с Рябцевой Е.Н. - 2828 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить штрафные санкции и судебные расходы.
Апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Глазуновой Т.Н. заявлено не было, в то же время заявленное ответчиком в судебном заседании от 23.03.2021 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока судом во внимание не принято.
Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования. Заключение подписано двумя экспертами, в связи с чем невозможно определить кем из экспертов проводилось соответствующее исследование. В удовлетворении ходатайства об истребовании информации о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с помощью программы ООО "Аудатэкс" судом необоснованно отказано. Однако, согласно сведений из ООО "Аудатэкс" расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на базе AudaPаd Web не проводился, что также ставит под сомнение выводы экспертов. Кроме того, экспертами неправильно указана модификация транспортного средства БМВ Х5 в качестве грузового. Экспертами использованы утратившие силу методические рекомендации. Апеллянт полагает, что экспертами не исследована схема ДТП, неверно определена зона контакта следообразующего объекта и считает, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается также выводами экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, оценка которым судом не дана.
Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Глазуновой Т.Н. поданы возражения, в соответствии с которыми истец, опровергая содержащиеся в жалобе доводы, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя ответчика Бирюкову Т.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела, 18.09.2019 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: БМВ Х5 под управлением Рябцевой Е.Н. и БМВ 730 под управлением Глазуновой Т.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Рябцева Е.Н.
Автогражданская ответственность Рябцевой Е.Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем Глазунова Т.Н. 14.10.2019 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представив транспортное средство на осмотр,
Согласно заключению АНО "ЮНЕКС" N 3-2171-19 от 22.10.2019 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
По результатам рассмотрения заявления Глазуновой Т.Н. направлен ответ от 29.10.2019 об отказе в выплате страхового возмещения.
С целью определения размера причиненного имуществу ущерба Глазунова Т.Н. обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО "Аспект консалт" N Т-05-20 от 27.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 328 592 руб., без учета износа - 617 099 руб.
16.07.2020 Глазунова Т.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 22.10.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано на основании проведенного в рамках рассмотрения обращения экспертного исследования ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-140274/3020-004 от 13.10.2020, согласно выводам которого в результате ДТП от 18.09.2019 на транспортном средстве не образовалось повреждений.
Согласно рецензии ООО "РЭЦ "Дон", выполненной по инициативе истца, экспертное исследование ООО "Калужское экспертное бюро" содержит противоречия, что ведет к получению необоснованных объективными исходными данными выводов.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая наличие содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП досудебных заключениях, судом, была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский экспертный центр".
Согласно заключению ООО "Ростовский экспертный центр" N ЭК-77/21 от 16.04.2021 установлен перечень повреждений транспортного средства БМВ 730. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 312400 руб., без учета износа - 581500 руб.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312400 руб., неустойки размере 300 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 156 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рябцевой Е.Н. убытков в размере 87600 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Глазуновой Т.Н. при подаче настоящего искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указание на признание уважительной причины пропуска срока для обращения в суд потребителя финансовых услуг и его восстановлении содержится в определении суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20 февраля 2021 года. Доводы апеллянта об оставлении без внимания заявленного представителем СПАО "Ингосстрах" ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование также опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2021 года указанное ходатайство было поставлено на обсуждение лиц, участвующих в деле, и снято судом с рассмотрения ввиду разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу иска на стадии принятия искового заявления к производству суда, указанное определение ответчиком не обжаловалось.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр", поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы на документах, представленными в материалы дела.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении судебной комплексной экспертизы нарушениях судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Исследование ООО "Ростовский экспертный центр" N ЭК-77/21 от 16.04.2021 проведено и подписано двумя экспертами Н.П.А. и Ч.А.В., которыми сформулирован общий вывод по проведенному исследованию. Более того, проводившие судебную экспертизу эксперты, были допрошены в суде первой инстанции, подтвердили данное ими заключение в исследуемой ими части, давали пояснения по экспертному заключению, отвечали на вопросы представителя ответчика, пояснив суду, что в заключении имеются технические описки, в частности, эксперт Н.П.А. пояснил, что допущена ошибка в указании модификации транспортного средства БМВ Х5 как грузового, указал, что при даче экспертного заключения экспертами использовалась актуальная редакция методических рекомендаций, однако в список литературы включены старые редакции. Эксперт Ч.А.В. пояснил, что исследование было проведено с помощью программы ООО "Аудатэкс" на базе данных AudaPаd Web. Вопреки доводам жалобы ООО "Ростовский экспертный центр" имеет право использования указанного программного продукта и базы данных базы данных AudaPаd Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, поскольку имеет соответствующий сертификат ООО "Аудатэкс" N 2917354/06.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на информацию ООО "Аудатэкс" о том, что расчеты в отношении транспортного средства БМВ 730 экспертами не проводились, подлежат отклонению, поскольку из указанных сведений следует, что проверка проводилась в отношении транспортного средства с идентификационным номером, не соответствующим транспортному средству истца.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр" и не принял во внимание возражения ответчика, основанные на экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, а также представленному СПАО "Ингосстрах" заключению АНО " ЮНЕКС" о несогласии с заявленным истцом и установленным судом механизмом ДТП, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения спорного автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.
Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф в размере 156 200 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
