Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-21326/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-21326/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>14
<ФИО>14
при помощнике <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>11 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску <ФИО>11 к <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе <ФИО>11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,
установила:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>11 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договор займа в ноябре 2018 г., по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере <...> которые заемщик обязался вернуть в полном объеме до марта 2019 <Адрес...> заключения договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>
<ФИО>11 подала встречный иск к <ФИО>1 ссылаясь на то, что договор займа по расписке, написанной в ноябре 2018 г., на сумму <...>. является безденежным, данную сумму займа от <ФИО>1 она не получала. Расписка была написана <ФИО>11 под давлением, при стечении тяжелых обстоятельств, в подтверждение долговых обязательств ее бывшего мужа Свидетель N 2 перед <ФИО>1 и Свидетель N 1, которые он в полном объеме не исполнил. Учитывая вышеизложенное, подан встречный иск, в котором <ФИО>11 просит признать договор займа по расписке на сумму <...> между <ФИО>11 и <ФИО>1 незаключенным.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>11 удовлетворены. Суд взыскал с <ФИО>11 в пользу <ФИО>1 сумму долга по договору займа от ноября 2018 г. в размере <...>. В удовлетворении встречного иска <ФИО>11 к <ФИО>1 о признании договора займа от ноября 2018 г. незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>11 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор займа по расписке на сумму <...> является безденежным. В договоре отсутствует существенное условие о сроке возврата денежных средств. Так как расписка была написана под давлением, при стечении тяжелых обстоятельств, то она может быть оспорена путем свидетельских показаний.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>11 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, в связи с неизвещением <ФИО>6, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова.
До начала судебного заседания от представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном процессе.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не имеется оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отложения дела по заявлению представителя лица, участвующего в деле, в связи с его занятостью в ином судебном процессе. На основании ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако, такого ходатайства <ФИО>11 заявлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки <ФИО>11 взяла денежные средства 780 000 руб. у <ФИО>1 в присутствии двух свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 Денежные средства были переданы в полной сумме <ФИО>8
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Расписка не датирована, но так как стороны ссылались на ее составление в ноябре 2018 г., то судебная коллегия считает установленным обстоятельство периода ее написании, а именно ноябрь 2018 г.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от <Дата ...> о возврате денежных средств по договору займа, которая исполнена не была.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) (ред. от <Дата ...>).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом по первоначальному иску в подтверждение неисполнения денежного обязательства в полном объеме со стороны заемщика представлен в суд первой инстанции подлинник расписки о займе.
Таким образом, учитывая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.
Также <ФИО>1 представил выписки историй операций по своей дебетовой карте, из которой следует, что <ФИО>11 за период с <Дата ...> по <Дата ...> осуществляла переводы на банковскую карту <ФИО>1 в общей сумме 290000 руб., что указывает на исполнение обязательств по расписке по возврату денежных средств.
<ФИО>11 не представила доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме и не отрицал факт перевода денежных средств на счет <ФИО>1 Представитель <ФИО>11 в суде первой инстанции указал, что данные переводы были ей сделаны в счет погашения долговых обязательств Свидетель N 2 перед <ФИО>1, других договорных обязательств между <ФИО>11 и <ФИО>1 не было. Однако, доказательств имеющихся договорных отношений между Свидетель N 2 и <ФИО>1 не представлено.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе <ФИО>11 не отрицала факт написания оспариваемой расписки, но указывала, что договор займа в виде расписки, написанной в ноябре 2018 г., на сумму <...> является безденежным, данную сумму займа от <ФИО>1 <ФИО>8 Е.И. не получала. Расписка была написана <ФИО>11 под давлением, при стечении тяжелых обстоятельств, в подтверждение долговых обязательств ее бывшего мужа Свидетель N 2 перед <ФИО>1 и Свидетель N 1, которые он в полном объеме не исполнил.
Судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 постановления при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).
Таким образом, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно договора займа по расписке, составленной в ноября 2018 г., <ФИО>9 взяла денежные средства в размере <...> у <ФИО>1, что подразумевает возвращение денежных средств и подтверждает факт их передачи.
Установленные обстоятельства так же не доказывают факт понуждения заемщика под давлением к заключению оспариваемого договора займа, либо его заключение при стечении тяжелых обстоятельств, в связи с чем оснований для признания договора безденежным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг.
<ФИО>9 же не представила допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа по расписке, составленной в ноября 2018 г., а так же исполнения денежного обязательства в полном объеме.
Так как ответчик по первоначальному иску не отрицал факт перевода денежных средств на счет истца в общем размере на сумму <...> то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства были предоставлены <ФИО>9 во исполнение обязательств перед <ФИО>1 на основании расписки, составленной в ноября 2018 г., на сумму <...> поскольку доказательств того, что данные средства перечислены на счет кредитора не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение другого денежного обязательства, не представлено.
Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, вывод суда первой инстанции о взыскании с <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 задолженности по расписке, составленной в ноября 2018 г., в размере 490 000 руб., с учетом произведенных выплат, является верным, поскольку установлен факт передачи денежных средств.
Поскольку доказательств в подтверждение доводов истца по встречному иску о безденежности оспариваемой расписки, составленной в ноябре 2018 г., не представлено, а <ФИО>1 представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность заемщика возвратить долг, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...>
Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.
Мотивированного возражения относительно представленного расчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует существенное условие о сроке возврата денежных средств, судебная коллегия отклоняет.
Так как расписка о займе не предусматривает срок возврата долга, то на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Займодавец предъявил требование к <ФИО>11 о возврате суммы дога по расписке, путем направления претензии от <Дата ...>, которое в полном объеме в срок, установленный законодательством, исполнено не было.
Отсутствие в расписке указания на срок возврата денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор займа.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка