Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Маркина Э.А., Никифорова И.А.,
при участии прокурора Козловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 г. гражданское дело по иску Козлова Александра Александровича к Владимирову Мирославу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Козлова Александра Александровича,
на решение Каширского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Козлова А.А. адвоката Данильченко Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Владимирова Мирослава Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что указанная квартира общей площадью 72,5 кв.м. находится в муниципальной собственности. С 1995 г. по 2013 г. нанимателем данного жилого помещения являлась бабушка Украинцева А.А. Вместе с ней в квартире был зарегистрирован и его отец В.А.В.
С 17.02.2002 г. в жилом помещении зарегистрирован сводный брат истца - ответчик Владимиров М.А., сын В.А.В. <данные изъяты> г. В.А.В. умер. В связи с этим, в 2007 году мать Владимирова Мирослава - Владимирова Малика Майеровна забрала сына, и они уехали в г. Сочи, где у них в собственности имеется квартира. С указанного времени ответчик в квартире не проживает. 28.02.2014 г., якобы от имени истца и по его поручению, по доверенности, Оськина С.А. заключила договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором указано, что совместно с истцом вселяются ответчик Владимиров Мирослав и его мать Владимирова М.М. На самом деле истец вселять их не просил и не хотел. Доверенность у Оськиной С.А. была им отозвана. Отсутствие ответчика с 2007 г. в жилом помещении по вышеуказанному адресу, не имеет временного характера, является постоянным, так как он переехал для проживания в другой населенный пункт. Решение об изменении места жительства и не проживание в квартире является его добровольным решением и фактически расторжением договора социального найма жилого помещения.
Решением Каширского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны проживают на условиях социального найма и зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 28 февраля 2014 г., выписками по лицевому счету и выпиской из домовой книги от 06 августа 2020 г., Нанимателем жилого помещения является Козлов А.А.
Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 15 марта 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Козлова А.А. к Владимировой М.М., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Владимирова М.А. Владимирова М.М. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, а в удовлетворении исковых требований о признании Владимирова М.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано. В решении указано, что не проживание Владимирова М.А. в спорной квартире является временным и вынужденным. В силу возраста, по независящим от него обстоятельствам, он не может самостоятельно реализовывать своё право пользования жилым помещением и исполнять обязанности, наравне с нанимателем, как и не может выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав. Не проживание Владимирова М.А. в спорном жилье связано с несамостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место жительства. Смерть его отца не влияет на жилищные права ребенка и не влечет утрату права пользования жилым помещением.
Представленная в материалы дела справка из Сочинского филиала "ВГУЮ (РПА Минюста России)" от 06 апреля 2021 г. подтверждает, что Владимиров М.А. с 01 сентября 2020 г. обучается на 1 курсе очной формы обучения.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 60-62, 69, 83 ЖК РФ, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчика не носил добровольный характер, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований согласна.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца. Смерть его отца не влияет на жилищные права ответчика и не может повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением. Своего совершеннолетия ответчик достиг лишь год назад, в 2020 году, до указанного времени в силу возраста, по независящим от него обстоятельствам, он не мог самостоятельно реализовывать своё право пользования жилым помещением и исполнять обязанности наравне с нанимателем, как и не мог выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав. Не проживание Владимирова М.А. в спорном жилье связано с решением его матери. Обучаясь на очном отделении учебного заведения в г. Сочи, ответчик лишен возможности в 2020 и 2021 годах проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих выезд ответчика на добровольной и постоянной основе, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
