Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21322/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бочаровой О. П. к Гаврику В. В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом в период брака, о признании права собственности на ? долю квартиры,
по апелляционной жалобе Гаврика В. В. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Бочаровой О.П. - Елькиной Л.А.
установила:
Истец Бочарова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Гаврику В.В. о признании права собственности квартиры совместно нажитым имуществом, определении долей, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен брак. <данные изъяты> супругами была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем между стороной ответчика и банком ПАО "Зенит" был заключен кредитный договор согласно которому Банк предоставил ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежные средства в размере 1 261 443 руб. 40 коп. Брак между супругами был расторгнут на основании совместного заявления супругов <данные изъяты> Истец просила суд признать квартиру по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом; определить размер долей в совместно нажитом имуществе супругов, признав их равными; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2020 года исковые требования Бочаровой О. П. к Гаврику В. В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом в период брака, о признании права собственности на ? долю квартиры - удовлетворены.
Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Бочарова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Елькину Л.А. которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Гаврик В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Представители третьих лиц ФГКУ "Росвоенипотека", ПАО Банк "Зенит" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являемся их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке в период с 01.06.2013 года по 04.05.2018 года.
<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <данные изъяты> заключенному с ООО "Русстройгарант" и Гавриком В.В. была приобретена в собственность последнего двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимость которой определена сторонами в 4 699 031 руб. 40 коп. При этом условиями договора было установлено, что 2 293 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств, 1 261 443 руб. 40 коп., предоставленных по договору целевого жилищного займа, остальные - за счет собственных средств.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что поскольку соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не достигнуто, брачный договор не заключался и режим совместной собственности имущества не изменялся, то в силу вышеприведенных норм законодательства, указанное выше имущество в виде спорной квартиры должно быть разделено между сторонами в равных долях.
Оснований к признанию спорной квартиры личным имуществом ответчика Гаврика В.В. не имеется, поскольку доказательств приобретения квартиры по безвозмездной сделке либо за счет личных средств суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу одного из супругов, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, при разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доли в праве собственности подлежат определению в равных долях.
Поскольку спорная квартира находится в залоге у ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Банк Зенит", суд посчитал возможным установить решением сохранение ипотеки в силу закона за данными лицами для обеспечения их прав и законных интересов в отношении данного объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что квартира приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных выплат имеющих специальное назначение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет субсидии военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.
Приобретение военнослужащим жилья за счет субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно, на данную квартиру распространяются режим общей совместной собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2018 года N 863-О государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).
В этой связи в отношении спорной квартиры применяются такие же правила, как установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира относится к совместной собственности супругов, основан на нормах действующего семейного законодательства и не противоречит, как полагает податель жалобы, Федеральному закону от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Гаврика В.В. приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, следовательно, суд правомерно произвел раздел спорной квартиры, определив доли супругов равными.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврика В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
