Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2132/2023

от 6 февраля 2023 года по делу N 33-2132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулевой А.Л., представителя третьего лица ООО "ВП-ХОЛДИНГ" - Пшеничного И.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в пользу Ивановой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в пользу Ефремова Олега Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. и Ефремов О.А. обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник Пресненского района, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба - сумма и сумма, в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии - сумма, в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления - сумма, в счет возмещения расходов на услуги представителя - сумма, штраф.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 20 февраля 2021 года по адресу: адрес, в результате аварии в системе центрального отопления на чердаке произошел залив принадлежащей им квартиры N 17. В результате залития квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулева А.Л., представитель третьего лица ООО "ВП-ХОЛДИНГ" - Пшеничный И.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Ефремов О.А. в заседании коллегии исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГБУ Жилищник Пресненского района фио, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Скрипникова И.С. в заседании коллегии иск не признали.

Представитель третьего лица САО Экспертно-аналитический центр проектировщик "Проектный портал" Зимин А.А. в заседании коллегии полагал требования необоснованными.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ООО "ВП-ХОЛДИНГ" извещений по месту его регистрации по адресу: адрес, XII, ком.36/6, на судебные заседания, которые состоялись 16 октября 2021 года, 3 марта 2022 года, 28 марта 2022 года, и на судебное заседание 12 апреля 2022 года, в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела извещения не могут являться надлежащими, поскольку направлялись по адресу: адрес, который не являлся местом регистрации третьего лица ООО "ВП-ХОЛДИНГ" на момент разрешения спора.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "ВП-ХОЛДИНГ" о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Иванова И.А. и Ефремов О.А. являются собственниками квартиры N 17 по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый.

10 января 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ВП-Холдинг" заключен договор N ПКР-004177-19 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному 24 февраля 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ Жилищник Пресненского района, по результатам обследования квартиры N 17 по вышеуказанному адресу установлено, что 20 февраля 2021 года произошло залитие квартиры по причине неисправности (течи) общедомового трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещения.

В акте отражено, что в рамках региональной программы капитального ремонта в доме ведется капитальный ремонт общего имущества, в том числе, замена разводящих магистралей системы ЦО.

Работы по замене системы разводящих магистралей системы ЦО завершены в 2020 году и приняты в установленном порядке по акту от 8 октября 2020 года, на текущую дату действуют гарантийные обязательства.

Согласно акту проверки комиссии в составе представителей строительного контроля ГАУ "МосжилНИИпроект", ООО "ВП-Холдинг" и ГБУ Жилищник Пресненского района, составленному 31 марта 2021 года, причинно-следственной связи между проведенными в МКД работами и залитиями квартир не установлено, система центрального отопления находится в исправном состоянии, в указанном акте изложено особое мнение члена комиссии Жиляева П.И. о том, что магистральные трубы на кровле не закреплены, при открытии люка на чердак он упирается в трубу магистрали, что приводит к ее смещению.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО "РЕМСТРЙСЕРВИС", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет сумма и сумма (электрика).

В целях установления причин неисправности системы центрального отопления, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Содействие".

Как усматривается из заключения судебной экспертизы N 76/22-Х1 от 10 января 2022 года, наиболее вероятными причинами неисправности (течи) системы центрального отопления являются нарушение технологического процесса ремонтных работ и неправильная эксплуатация системы центрального отопления на чердаке, стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N 17 в результате произошедшего 20 февраля 2021 года залива, составляет сумма.

Одновременно эксперты указали, что с момента залития прошло длительное время, на момент осмотра система отопления на чердаке по адресу: адрес, находится в исправном состоянии, а потому натурным способом определить причину залива квартиры N 17, произошедшего 20 февраля 2021 года, не представляется возможным.

Между тем, эксперты обратили внимание, что по результатам проведенного осмотра было выявлено, что при открытии металлического люка на чердак, данный люк опирается на общедомовой трубопровод системы отопления, что могло привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке.

Также по результатам осмотра было выявлено, что выход на чердачный этаж не оборудован должным образом, а именно - при попадании на чердак, единственной опорой является общедомовой трубопровод системы отопления.

Эксперты отмечают, что трубопроводы системы отопления на чердаке по адресу: адрес, смонтированы таким образом, что у них отсутствуют промежуточные опоры, в связи с чем усилия, прилагаемые к трубопроводам системы отопления от размещения на нем металлического люка и использования данного трубопровода в качестве опоры для подъема на чердачный этаж, могли привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке, произошедшей 20 февраля 2021 года.

Судебными экспертами установлено, что нарушение технологического процесса ремонтных работ (отсутствие промежуточных опор, что приводит к дополнительной нагрузке на трубопровод системы отопления (провисанию его), привели к вынужденной неправильной эксплуатации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Ивановой И.А. и Ефремова О.А., подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, на который возложена ответственность перед собственниками за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

За основу размера возмещения ущерба суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы N 76/22-Х1 от 10 января 2022 года, проведенной ООО "Содействие" на сумму сумма, находя ее соответствующей характеру повреждений квартиры в результате залития.

Доводы ФКР и ООО "ВП-Холдинг" о том, что истцы не доказали их вины в произошедшем залитии, равно как и управляющая организация не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на ГБУ Жилищник Пресненского района и истцов бремени доказывания причинения вреда ФКР г.Москвы и ООО "ВП-Холдинг" необоснованно.

В свою очередь, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба квартире истцов не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ФКР г.Москвы не представлено.

В то же время по заключению судебной экспертизы ООО "Содействие" вероятной причиной течи системы центрального отопления явилось нарушение технологического процесса ремонтных работ, которые проводились в рамках именно капитального, а не текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ФКР г.Москвы о том, что в настоящее время проведены работы по локализации причины аварии, что не позволило установить причину залития, несостоятельны, поскольку региональный оператор был уведомлен о произошедшей аварии, не был лишен возможности осмотра поврежденного оборудования, учитывая, что представитель подрядчика ООО "ВП-Холдинг" присутствовал на осмотре 31 марта 2021 года, кроме того, устранение причины течи не привело к невозможности установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в результате работ по капитальному ремонту металлический люк на чердак опирается на общедомовой трубопровод системы отопления как единственную опору, а трубопроводы системы отопления на чердаке смонтированы без промежуточных опор, что могло привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке.

Утверждения ФКР г.Москвы и ООО "ВП-Холдинг" о том, что именно управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества, ничем объективно не подтверждены, а то обстоятельство, что дом после капитального ремонта был принят ГБУ Жилищник Пресненского района не свидетельствует об отсутствии вины регионального оператора, ответственного за привлеченного подрядчика, поскольку недостатки выполненных работ могли отсутствовать на момент составления акта выполненных работ и возникнуть в дальнейшем в ходе эксплуатации инженерного оборудования.

Равным образом не свидетельствует об отсутствии вины ФКР и тот факт, что причина неисправности ЦО была устранена силами управляющей компании, которая обязана ликвидировать неполадки в работе всех инженерных систем многоквартирного дома независимо от наличия или отсутствия вины.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ивановой И.А. и Ефремова О.А. к ФКР г.Москвы в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФКР г.Москвы в пользу Ивановой И.А. надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы - сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены иска и подсудности, а также расходы на услуги представителя - сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.