Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-2132/2022

г.Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свидерского Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Столица" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца Ярусовой Д.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2020, сроком на три года, представителя ответчика Новицкой А.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2022, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Свидерский Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N 2019/06-36. В соответствии с договором ООО "Третья Столица" должно было построить дом, характеристики которого определены договором. 28.11.2019 был подписан акт приема-передачи жилого дома. С марта 2020 года снаружи дома стали появляться трещины по всему периметру. Истец обратился к ответчику по поводу выявленных недостатков, на что ответчик устно пояснил, что недостатки можно устранить следующим образом: расширить и замазать цементом. Заключением специалиста N 300720 было установлено, что дефекты и нарушения требований действующей строительно-технической документации были допущены в ходе строительства. Стоимость ремонтно-строительных работ и затраченных материалов, необходимых для восстановления дома, составляет 1257 471 руб. 30 коп.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 1537 629 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 25.08.2020 по 15.10.2021 в размере 1 537629 руб., продолжив взыскание неустойки за период с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (т.3, л.д. 154-155).

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, выражая несогласие с выводами проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, в том числе, на некомпетентность эксперта Медведевой Ю.И., отсутствие высшего профильного образования и необходимых познаний, некорректность выводов эксперта. Также просила в случае удовлетворения исковых требований приметь положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (т. 3, л.д. 171-180).

Третье лицо ООО "Хорс" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленном до рассмотрения дела по существу ходатайстве просило о назначении по делу судебной экспертизы по проверке экспертного заключения N 08-09/2021 (т.3, л. д. 235-236).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилорассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 10.11.2021 исковые требования Свидерского Р.С. к ООО "Третья Столица" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Третья Столица" в пользу Свидерского Р.С. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 1537 629 руб., неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 350000 руб. по состоянию на 15.10.2021, с продолжением взыскания неустойки с 16.10.2021, начисляемой в соответствии с требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб., расходы на экспертизу 22000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 638 руб. 15 коп. В оставшейся части требований отказано.

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика ООО "Третья Столица" о вынесении дополнительного решения отказано (л.д. 72-73, т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.11.2021 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора участия в долевом строительстве вместо отношений, возникающих из договора купли-продажи, в связи с чем неверно определен перечень обстоятельств, имеющих значение для дела. Продавец не принимал на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с каким-то проектом, качество созданного жилого дома должно отвечать только обязательным строительным нормам и правилам, нарушение которых судом не установлено. Проект не являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Таким образом, действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 на правоотношения сторон не распространяется. Квалификация эксперта М.Ю.И. проводившей повторную строительно-техническую экспертизу не подтверждена документально, представленные суду диплом и письмо таковыми не являются, выводы эксперта основаны на расчетах, выполненных с грубейшими нарушениями. Кандидатура судебного эксперта П.Н.А. была предложена суду самим истцом, и ее квалификация и опыт работы у ответчика сомнений не вызывают. С учетом изложенного, ответчик не согласен с выводами суда о достоверности заключения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оно схоже с досудебным заключением ИП П.Е.Б.. Экспертом М.Ю.И. проигнорирован факт произведенной истцом перепланировки, повлиявшей на несущие конструкции дома (фактически одноэтажный дом стал двухэтажным). Судом необоснованно взыскана стоимость устранения дефектов оконных конструкций, поскольку истец заявил о наличии этих недостатков в ходе рассмотрения дела, ранее о них не заявляла. Суд не ограничил предельный размер взысканной неустойки вопреки положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что дело рассмотрено судом формально без установления всех существенных обстоятельств по делу, без учета имеющихся в деле доказательств, без указания мотивов принятого решения, с применением норм права, не подлежащих применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта М.Ю.И. поддержала выводы выполненного ею заключения, указала, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее квалификацию на право проведение судебных экспертиз, которые также представила на обозрение суда апелляционной инстанции. Дополнила, что СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции введен в действие с 28.08.2017, поэтому на него имеется ссылка в заключении. СП 15.13330.2020, дата введения в действие от 01.07.2021, применялся при расчетах на смятие в указанной части полностью соответствует ранее действующей редакции СП 2012 г., различий не имеется. При проверочном расчете конструкции в п. 5 расчета ссылалась на п. 7.3 который идентичен п. 7.3 СП 2012 года. применяла только формулы, которые остались прежние.

Представитель третьего лица, присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривается, что 07.06.2019 между Свидерским Р.В. (покупатель) и ООО "Третья Столица" (продавец) заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома N 2019/06-36 (л.д. 10-20, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации осуществляет строительство коттеджного поселка "Скандинавия".

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется в сроки, установленные договором, создать дом, характеристики которого определены договором, и передать завершенный строительством дом в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить дом.

Технические характеристики дома определены сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 2.2 договора).

С целью доведения до сведения покупателя наиболее полной информации об особенностях дома, покупатель до подписания договора ознакомлен с разделом проектной документации "Архитектурные решения", шифр 03/12-00-ЭП (п. 2.4 договора).

Продавец обязуется обеспечить строительство дома, зарегистрировать право собственности продавца на завершенный строительством дом в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.4 договора подписание акта приема-передачи дома и земельного участка осуществляется при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по договору.

Цена земельного участка составляет 1500 00 руб., стоимость дома 3060 000 руб. (п. 4.1 договора). 06.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи жилого дома N 2019/06-36 от 07.07.2019 относительно порядка оплаты цены земельного участка и дома (л.д. 21, т. 1).

В силу п. 8.2 договора гарантийный срок на дом составляет один год, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи дома. В случае обнаружения при приемке дома или в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, последние фиксируются в акте и подлежат устранению продавцом за его счет в сроки, согласованные сторонами.

В силу п. 8.3 договора если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект, в том числе дефект использованных материалов и оборудования, то течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого дом не мог эксплуатироваться вследствие дефекта.

28.11.2019 между сторонами подписан акт приемки-передачи жилого дома (л.д. 22, т. 1).

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, является ошибочным, поскольку заключенный между Свидерским Р.С. и ООО "Третья Столица" договор от 07.06.2019 исходя из его условий следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи земельного участка, недвижимой вещи в будущем (л.д. 94-123, т. 2).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона и защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда N 01/2018 от 04.06.2018, заключенного между ООО "Третья столица" (застройщик) и ООО "СК ХОРС" (подрядчик), последний в силу п. 2.1 принял на себя обязательства по строительству индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке "Скандинавия" в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора, а застройщик обязался создать необходимые условия работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить установленную договором цену (л.д. 188-200, т. 2).

Вышеуказанный договор включает в себя все содержащиеся в нем приложения, подписанные между застройщиком и подрядчиком, а также дополнения и изменения, которые могут быть подписаны сторонами в период выполнения работ. Проектная документация - комплект документации, содержащий материалы в текстовой, графи ческой форме, определяющий архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе, техническое задание, технические условия, а также другая документация, необходимая для выполнения работ. Таким образом, обязанность исполнения проектной документации было согласована не только в договоре, заключённом между сторонами, но и в договоре строительного подряда, заключенном между ООО "Третья Столица" и ООО "СК ХОРС".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома в соответствии с каким-либо проектом, качество жилого дома должно отвечать только обязательным строительным нормам и правилам, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 300720 от 30.07.2020, выполненному П.Е.Б.., представленному в материалы дела истцом (о проведении которого ответчик был уведомлен л.д. 23), в результате проведенного визуального и инструментального обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные в ходе строительства. Выявленные вертикальные и косые трещины в наружных стенах, пересекающие от четырех и более рядов кладки свыше 20 мм, соответствуют четвертой категории - предаварийное или аварийное: снижение несущей способности кладки свыше 50%. Возникает угроза обрушения. Техническое состояние несущих конструкций наружных стен находится в аварийном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 1257471 руб. 30 коп. (л.д. 24-60, т. 1).

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанного заключения, определением суда от 06.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП П.Н.А.. (л. д. 238-241, т. 1).

Согласно заключению данного эксперта N 09Э-20 от 19.02.2021, по итогам проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены недостаткви: класс бетона монолитного фундамента (ростверка и плиты) В12, ниже проектного и минимально требуемого нормативно-технической документации; сквозные и несквозные трещины в наружных стенах из газоблока ТБ-400; наледь и влага на кровельном покрытии, прогонах, обрешетке и теплоизоляции; грибковые окрасы и синева древесины на поверхности деревянных элементов кровли и навеса над стоянкой автомобиля. Дефекты, выявленные экспертом квалифицированы как значительные. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков при строительстве спорного жилого дома на дату проведения экспертизы составила 179 442 руб. (л. д. 2-123, т. 2).

Принимая во внимание значительную разницу в стоимости устранения выявленных недостатков между заключением независимой экспертизы и судебной экспертизой, а также доводы, изложенные в рецензии на экспертизу, не опровергнутые и неопороченные после допроса эксперта П.Н.А. в ходе рассмотрения дела, определением суда от 16.04.2021 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" - М.Ю.И. (л.д. 77-79, т. 3).

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы N 08-09/2021 от 28.09.2021, объем и качество выполненных работ по возведению исследуемого объекта не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и ненормативным документам в части устройства: армопояса по осям 2 и 5; гидроизоляции по оси 1 и качества оконных конструкций по оси Е. При этом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки: отсутствие армопояса по осям 2 и 5; отсутствие гидроизоляции по деревянным конструкциям по оси 1; отсутствие гидроизоляции под металлочерепицей между осями 1 и 2; и качества оконных конструкций по оси Е, не соответствующие нормативным требованиям. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, стоимость которых согласно локального сметного отчета составляет 1537 629 руб. При этом, экспертом отмечено, что устранение недостатков собственником домовладения и произведенные им ремонтные работы не имеют существенного значения на качество возведённого дома (л. д. 104-153, т. 3).

Заключение повторной строительно-технической экспертизы от 28.09.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно подробно мотивировано, содержит четкие, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Доводы представителя истца о неполноте и необъективности заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Анализируя данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в подтверждение объема недостатков и расходов, необходимых для их устранения, в частности заключение независимого специалиста, выполненное в досудебном порядке, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов жилого дома составляет 1257 471 руб. 30 коп. (л.д. 51, т. 1), заключение судебной экспертизы, выполненное ИП П.Н.А. согласно которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков в жилом доме составляет 179 442 руб. (л.д. 3-93, т. 2), а также выполненный по заданию ответчика отзыв специалиста К.О.И. на заключение строительно-технической экспертизы N 300720 от 30.07.2020, согласно которому стоимость выполнения разделки и торкетирования трещин составила 37 500 руб. ( л. д. 75-95, т. 1), суд обоснованно указал на то, что выводы повторной строительно-технической экспертизы в целом согласуются с выводами заключения независимого специалиста, в силу которых очевидным и не требующим доказывания является тот факт, что при наличии указанных в заключениях недостатков, многочисленных отступлениях от проектной документации, стоимость восстановительных ремонтных работ в жилом доме, с учетом представленных экспертом данных, не может составлять ни 179000 руб., ни 37500 руб., тогда как экспертное заключение от 28.09.2021 наиболее в полной мере определяет объем недостатков, с учетом которого определена объективная стоимость их устранения.