Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Диденко О.В.,Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гасановой Т. Н., ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2020 года по делу

по иску Гасановой Т. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Овчинникову Г. Г.чу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Овчинникову Г.Г. с учетом уточнения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 125 100 руб., неустойки из расчёта 1 251 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 1 500 руб., почтовых расходов в размере 372 руб. 58 коп, взыскании с Овчинникова Г.Г. в счёт возмещения материального ущерба 44 238 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб., расходов по оценке - 8 450 руб., почтовых расходов - 521 руб., расходов на фотографии - 1 000 руб., расходов на услуги представителя - 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак ***, Овчинникова Г.Г., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** которым управлял А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Овчинникова Г.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя А.Н. - в акционерном обществе Страховая группа "УралСиб" (далее - АО СГ "УралСиб"). 05 декабря 2016 года истец обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховой организацией выплата не была произведена. 19 апреля 2017 года между АО СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО, а 15 марта 2018 года такой договор был заключен между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара". Ни один из правопреемников АО СГ "УралСиб" не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

28 марта 2019 года у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия, к этому времени повреждённый автомобиль был восстановлен истцом и продан.

10 октября 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело. 28 апреля 2020 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в удовлетворении которой оказано.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2020 года иск удовлетворен в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасановой Т.Н. взысканы возмещение ущерба в размере 125 100 руб., неустойка - 60 000 руб., штраф - 62 550 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., расходы по оценке - 6 338 руб., почтовые расходы - 763 руб. 43 коп., расходы по направлению претензии - 1 500 руб., расходы на фотоснимки - 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

С Овчинникова Г.Г. в пользу Гасановой Т.Н. взысканы возмещение ущерба в размере 44 238 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 500 руб., расходы по оценке - 2 112 руб., почтовые расходы - 130 руб. 25 коп., расходы на фотоснимки - 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 127 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасановой Т.Н. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с 06 ноября 2020 года по день полного погашения задолженности, но не более 277 450 руб.

В апелляционной жалобе истец Гасанова Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении истец просила о взыскании неустойки с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, между тем суд взыскал неустойку только по 05 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гасанова Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, использовалось в предпринимательских целях - в качестве такси. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Положения названной нормы по своему содержанию аналогичны положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем должны быть истолкованы применительно к сходным правоотношениям при взыскании штрафа в пользу потребителя. Правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в пользу истца не может быть взыскан штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции ответчик Овчинников Г.Г. свое отношение к апелляционным жалобам не выразил, пояснил, что, по его мнению, Гасанова Т.Н. всю сумму ущерба может взыскать со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года в районе <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н., под управлением А.Н., и автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак *** под управлением Овчинникова Г.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года Овчинников Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении вина Овчинникова Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Ответственность водителя Овчинникова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность А.Н. - в АО СГ "УралСиб".

05 декабря 2016 года истец обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания выплату не произвела.

19 апреля 2017 года между АО СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО. 15 марта 2018 года между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО. Ни один из правопреемников АО СГ "УралСиб" не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС ***, 25 апреля 2019 года ООО "СК "Ангара" вышла из состава РСА.

В соответствии с п. 3.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент отзыва лицензии у ООО "СК "Ангара" повреждённый автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** был восстановлен и 11 июня 2019 года продан.

10 октября 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, 25 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о возвращении заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения в связи с тем, что истец обязана предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и проведения независимой оценки.

28 апреля 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке. 08 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не предоставлены документы, предусмотренные действующим законодательством, а именно не представлено экспертное заключение.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года с учётом износа составляет 125 100 руб., без учёта износа - 169 338 руб. 37 коп. Полная гибель автомобиля не наступила.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гасановой Т.Н. страховой компании были предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, между тем страховое возмещение не было выплачено, в связи чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 125 100 руб., неустойку, размер которой снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и судебные расходы. При этом установив, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер страховой выплаты, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии Овчинникова Г.Г. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по сути выражает несогласие только со взысканием штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Гасановой Т.Н. штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, находя доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Гасанова Т.Н. с 23 ноября 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е368УХ22, на дату дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года использовался в качестве такси, данное транспортное средство было включено в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае.

Поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, но не индивидуального предпринимателя, каковым является истец, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасановой Т.Н.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасановой Т.Н. штрафа не может быть признано законным, оно в указанной части подлежит отмене.

Требований о взыскании штрафа истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца Гасановой Т.Н. о том, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, между тем суд взыскал неустойку только по 05 ноября 2020 года, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, принимая во внимание, что дополнительным решением суда от 28 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасановой Т.Н. взыскана неустойка на остаток основного долга, начиная с 06 ноября 2020 года по день полного погашения задолженности.

Вместе с тем, при взыскании дополнительным решением неустойки на будущее суд ограничил размер неустойку суммой - 277 450 руб., приняв во внимание взысканный решением суда размер неустойки (60 000 руб.) и штрафа (62 550 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, ограничение, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрено только для потерпевших - физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но более 400 000 руб. (л.д. 159). Таким образом, формулируя свои требования, истец самостоятельно определилапредельный размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований относительно общего размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, отсутствуют, в этой связи судебная коллегия полагает, что общий размер неустойки должен быть ограничен 400 000 руб. как просит истец в уточненном исковом заявлении.