Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-2132/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года частные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СемеркаСервис" Евтенко О. А., Плесовских Д. М. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК Семерка Сервис" в пользу Плесовских Д. М. судебные расходы в размере 25 000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Плесовских Д.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, частично удовлетворены его исковые требования к ООО "УК Семерка Сервис" о возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях Плесовских Д.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 руб., которые просит взыскать с ООО "УК Семерка Сервис".

Плесовских Д.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "УК Семерка Сервис" Евтенко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить сумму взыскания до 15 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК Семерка Сервис" Евтенко О.А. просит определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб., полагая взысканную сумму чрезмерно завышенной.

В частной жалобе Плесовских Д.М. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие в деле доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере.

В возражениях на частную жалобу представителя ООО "УК Семерка Сервис" Евтенко О.А. Плесовских Д.М. находит доводы жалобы неподтвержденными и необоснованными, просит жалобу отклонить.

В возражениях на частную жалобу Плесовских Д.М. представитель ООО "УК Семерка Сервис" Евтенко О.А. ссылаясь на недоказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просит его жалобу оставить без удовлетворения.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела N <...> по иску Плесовских Д.М. к ООО "УК СемеркаСервис" о возмещении убытков, Плесовских Д.М. были заявлены с учетом уточнений имущественные требования на сумму 264 206,53 руб., а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску Плесовских Д.М. к ООО "УК СемеркаСервис" о возмещении убытков отменено. Исковые требования Плесовских Д.М. удовлетворены частично. С ООО "УК СемеркаСервис" в пользу Плесовских Д.М. взыскано в счет возмещения ущерба 162 746,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя 83 873,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Плесовских Д.М. отказано. С ООО "УК СемеркаСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 754,92 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О-О, в котором разъяснено, что часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от <...>, заключенный между Рева Н.Ю. (исполнитель) и Плесовских Д.М. (заказчик), из содержания п. 2 которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в том числе в судах Омской области по спору связанному с заливом квартиры и возмещением причиненного заливом имущественного вреда по делу N <...>. Стоимость работ по данному договору составила 15 000 руб. (п.п. 4.1, 5.1 договора).

Кроме того, представлено дополнительное соглашение к названному договору от <...>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Омском областном суде по делу N <...> (п. 1 соглашения); акт к договору от <...> и дополнительному соглашению от <...> на оказание услуг по представлению интересов заказчика от <...>, согласно п. 6 которого услуги заказчику оказаны в полном объёме на сумму 50 000 руб.; подробный расчет стоимости услуг (вознаграждения исполнителя) по договору от <...> на общую сумму 60 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается собственноручными расписками представителя Рева Н.Ю. на суммы 15 000 руб., 25 000 руб., 15 000 руб., а также чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 10 000 руб.

Разрешая требования Плесовских Д.М., и взыскивая в его пользу с ООО "УК СемеркаСервис" судебные расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении", п.п. 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку исковые требования Плесовских Д.М. имущественного характера, не подлежащего оценке - о компенсации морального вреда, удовлетворены в части, при этом требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального возмещения убытков не имеется, посчитав подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не было учтено, что имущественные требования истца были удовлетворены частично на сумму 162 746,53 руб. от предъявленных к взысканию истцом требований в размере 264 206,53 руб., то есть не соблюдено требование пропорциональности распределения расходов в зависимости от удовлетворенных требований.

Имущественные требования Плесовских Д.М. удовлетворены судом на 61,6 % (162 746,53 x 100 % / 264 206,53 руб.),

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, объем удовлетворенных требований, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения, объем оказанных юридических услуг по договору, руководствуясь принципом разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг следует взыскивать исходя из 5 000 руб. - за неимущественное требование, в размере 45 000 руб. - за имущественное требование. При этом сумма расходов по имущественному требованию подлежит пропорциональному распределению.

Таким образом, в отношении удовлетворенных имущественных требований с ООО "УК Семерка Сервис" подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований 61,6 %, что составляет 27 720 руб., в отношении неимущественных требований - 5 000 руб.

С учетом изложенного с ООО "УК Семерка Сервис" в пользу Плесовских Д.М. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 32 720 руб., исходя из расчета (27 720 руб. + 5 000 руб.).

Таким образом вынесенное по делу определение подлежит отмене, требования заявителя частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 февраля 2021 года отменить.

Заявление Плесовских Д. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СемеркаСервис" в пользу Плесовских Д. М. судебные расходы в размере 32 720 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка