Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марьенкову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Марьенкову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 780 070 руб. 33 коп.. В обоснование требований Банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 722065 от 16.08.2007, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 149 824 руб. 37 коп. под 24 % годовых, сроком возврата до 01.08.2010.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Марьенков О.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гурченкова А.С., который факт заключения ответчиком кредитного договора не оспаривал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.101-102).

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Марьенков О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом (л.д. 158-161), не явились. Каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Банка.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

На основании положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 ч.2 ст.200 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 16.08.2007 Марьенков О.Л. обратился в Банк с заявлением на выпуск кредитной карты и открытие специального карточного счета с лимитом кредитования 149 824 руб. 37 коп., под 24% годовых, сроком возврата до 01.08.2010. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждой день просрочки.

16.08.2007 Банк открыл на имя Марьенкова О.Л. специальный карточный счет N, выдал кредитную карту N

Факт открытия счета и получения кредитной карты Марьенковым О.Л. не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30-32).

11.09.2020 Банк направил в адрес Марьенкова О.Л. требование, которым заемщику сообщено о выявленной в ходе конкурсного производства задолженности по кредитному договору N 722065 от 16.08.2007 в размере 1104 520 руб. 07 коп.; предложено погасить образовавшуюся сумму задолженности по кредиту, сумму просроченных процентов, штрафных санкций; сообщены реквизиты для оплаты (л.д. 19).

Согласно предоставленному Банком расчету, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору за период с 21.11.2008 по 09.09.2020 составляет сумму 1104 520 руб. 07 коп., из которой: основной долг - 149 824 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 369 478 руб. 90 коп., штрафные санкции - 585 216 руб. 80 коп. (л.д. 10-18).

Исчисленные штрафные санкции снижены самостоятельно истцом до суммы 260 767 руб. 06 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России (исковое заявление, л.д. 5).

С учетом указанного обстоятельства общий размер задолженности, заявленной Банком к взысканию с ответчика, составляет 780070 руб. 33 коп. (л.д. 18).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений норм материального права, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к возникшим правоотношения срока исковой давности, установив, что последний платеж был осуществлен ответчиком 24.06.2010, срок исполнения обязательства по спорному договору заканчивался 01.08.2010, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, который истек 01.08.2013, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающий на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850 ГК РФ).

Как установлено судом, 16.08.2007 между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора: Банком на имя истца выпушена кредитная пластиковая карта, открыт специальный карточный счет, по которому на основании распоряжений ответчика проводились операции; осуществлено кредитование счета в пределах установленного лимита. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного договора N 722065 от 16.08.2007 на изложенных в исковом заявлении условиях (сумма и срок предоставления кредита, срок действия кредитной карты, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за просрочку платежей) истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства были вынесены судом первой инстанции на обсуждение сторон, являлись основанием для оставления искового заявления Банка без движения (определение от 16.10.2020, л.д.45), однако кроме расчета задолженности соответствующих доказательств истцом представлено не было (л..47).

Таким образом, при проверке доводов апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности судебная коллегия исходит из указанных в исковом заявлении сведений о сроке предоставления ответчику кредита, который, по данным Банка, подлежал возврату 01.08.2010 (л.д.4).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку сведений о наличии графика платежей к кредитному договору с определенными периодическими платежами истцом не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из срока действия кредитного договора (до 01.08.2010), в связи с чем, приходит к выводу о начале исчисления срока исковой давности с 02.08.2010, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд только 13.10.2020, т.е. по истечении срока исковой давности (срок истек 02.08.2013), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (внесение должником денежных сумм на счет кредитной организации) в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. п. 1 и 2 ст. 203 ГК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы Банка о неправильном исчислении и применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка