Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшковой Л. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Юшковой Л. С. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Юшковой Л.С., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в общей сумме 194 380 рублей, включая основной долг в размере 84 792 рубля 02 копеек, проценты в размере 101 337 рублей 98 копеек, иные предусмотренные договором платежи в размере 8 250 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ОАО "Лето Банк" (в последующем изменившим название на ПАО "Почта Банк") по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 39,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил права требования по кредитному договору истцу, который ввиду отменены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил о взыскании с заёмщика кредитной задолженности в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года требования ООО "Филберт" удовлетворены частично; с Юшковой Л.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 713 рублей 92 копеек. В остальной части в иске отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Юшкова Л.С. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального прав, приняв новое решение об отказе истцу иске. Указывает, что реализовал право на предъявление требой к заёмщику о досрочном возврате суммы долга, в связи с чем, осуществив перенос кредита по новому сроку - ДД.ММ.ГГГГ, изменил срок кредитования. При таких обстоятельствах, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд с настоящим иском от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, имели место по истечении трёхлетнего срока исковой давности с даты изменения срока кредитования, то есть даты, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Филберт", АО "Почта Банк" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Юшкова Л.С., её представитель Беляева Е.С., действующая по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав сторону ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" посредством акцепта оферты ответчика - заявления о предоставлении потребительского кредита, заключило с Юшковой Л.С. кредитный договор, по которому в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся Приложением N к приказу ОАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставило заёмщику кредит в <данные изъяты> под 39,9% годовых сроком на 45 месяцев. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью сделки, предусмотрено ежемесячное внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 735 рублей 82 копейки) (л.д.8-9, 12-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей с февраля 2015 года у Юшковой Л.С. образовалась задолженность по основному долгу в размере 84 792 рублей 02 копеек, по процентам в размере 101 337 рублей 98 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии), в размере 8 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Лето Банк", ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО "Почта Банк". По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" передало право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юшковой Л.С. в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), к ООО "Филберт".

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 200-203, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Приняв во внимание условия кредита и представленный банком расчёт размера задолженности, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка внесения платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование им, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований кредитора с учётом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, факты заключения сторонами договора кредитования, передачи денежных средств по нему заёмщику, а также нарушения последним принятых обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование им и возникновения непогашенной задолженности, не оспаривается. В связи с чем, в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии в апелляционном порядке.

Возражая против решения суда, апеллянт ссылается на истечения срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате долга, в связи с чем, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а также подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк. Однако, данные доводы Юшковой Л.С., судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита определён периодическими платежами в течение 45 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изложенными выше положениями закона и их разъяснениями, исчисление срока исковой давности подлежит в отношении каждого платежа.

Принимая во внимание, что истец первоначально для взыскания суммы долга с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N в <адрес> о взыскании с Юшковой Л.С. в пользу ООО "Филберт" кредитной задолженности отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, то с учётом приостановления течения срока исковой давности на период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по платежам со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанных платежей.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении всей кредитной задолженности, Юшкова Л.С. в апелляционной жалобе ссылается на выписку по счёту N (л.д.21), в которой содержаться сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлён "разовый перенос учёта кредита в связи с изменением срока кредитования по договору от N N", а также на то, что таким образом ДД.ММ.ГГГГ кредитором было выставлено требование о досрочном возврате кредита и, следовательно, изменён срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Проверяя эти доводы жалобы, судебной коллегией направлен запрос в ПАО "Почта Банк", согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответам на который в адрес Юшковой Л.С. направлялось лишь заключительное требование по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объёме, датированное ДД.ММ.ГГГГ; иных документов об исполнении обязательств заёмщику не направлялось. Принимая во внимание, что с учётом возражений ответчика эти обстоятельства подлежали проверке и входили в предмет доказывания по делу, однако, судом первой инстанции, необоснованно проверены не были, то поступившие ответы по запросу суда апелляционной инстанции вместе с заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия определением суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела.

По условиям пунктов 6.6.1 и 6.6.2 Условий предоставления потребительского кредита, утверждённых Приказом ОАО "Лето Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, и являющихся неотъемлемой частью заключенного по настоящему делу кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кредитный договор в случае пропуска клиентом платежей расторгается в следующем порядке: Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом Банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объёме; в числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования; если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования; последним днём действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

Принимая во внимание согласованный кредитором и заёмщиком порядок расторжения договора, поступившие по запросу судебной коллегии сведения, то, что Юшкова Л.С., со своей стороны, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимые и относимые доказательства того, что в указанном порядке ей, допустившей просрочку уплаты платежей, выставлялось заключительное требование в срок, находящийся за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приведённые выше доводы апелляционной жалобы ответчика и ссылки на выписку по счёту N отклоняет.

Отмечая, что сведений о направлении заёмщику заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, что решение суда в части применения срока исковой давности истцом не обжалуется, то судебная коллегия, с учётом приведённых выше нормативных положений об исчислении срока исковой давности, установленного факта приостановления течения срока исковой давности на период с даты обращения за вынесением судебного приказа до его отмены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по платежам со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в расчёт задолженности остаток основного долга, определенного к уплате в указанный период по графику платежей, в размере 60 345 рублей 04 копеек, а также сумму процентов за вычетом процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 39 368 рублей 88 копеек, и исключил из расчета сумму комиссии в размере 8 250 рублей по иным платежам, начисленную ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией не обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшковой Л. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка