Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2132/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2132/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе представителя Обрезковой Н. И. - Обрезкова А. М. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 г., которым частная жалоба представителя Обрезковой Н.И. по доверенности Обрезкова А.М. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 г. о продлении срока проведения судебной инженерно-технической экспертизы возвращена лицу ее подавшему.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
определением Собинского городского суда от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Обрезковой Н.И. к Червоннову А.Ю., администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, Муниципального казенному учреждению "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области о взыскании ущерба назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Судом определена дата составления заключения и направления его в суд, с учетом определения суда от 18 января 2021 г.
Определением судьи Собинского городского суда от 22 марта 2021 г. по данному делу повторно продлен срок проведения указанной судебной инженерно-технической экспертизы до 14 мая 2021 г.
Не согласившись с судебным определением от 22 марта 2021 г. о продлении срока проведения экспертизы, представитель истца Обрезков А.М. подал в суд частную жалобу на указанное судебное определение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Обрезков А.М., действующий на основании доверенности от имени истца Обрезковой Н.И., просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что частная жалоба подана в предусмотренный процессуальный срок, она соответствует требованиям ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, установленным для апелляционного обжалования. Также ссылаясь на обстоятельства дела, в жалобе дает оценку действиям ответчика по иску и экспертного учреждения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков, при этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалование определений о продлении назначенных судом сроков гражданским процессуальным законодательством не допускается.
Возвращая частную жалобу представителя Обрезковой Н.И. - Обрезкова А.М., судья обоснованно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда не противоречит положениям ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, которыми не предусмотрена возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы.
Таким образом, частная жалоба на судебное определение о продлении срока проведения судебной экспертизы обоснованно возвращена судьей лицу ее подавшему.
Довод частной жалобы о том, что определение суда о продлении срока проведения экспертизы подлежит обжалованию, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного определения, по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Обрезковой Н. И. по доверенности Обрезкова А. М. - без удовлетворения.
Судья А.А. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
