Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

судей Мамишева К.К. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Сарбашевой А.М. - Макитова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Сарбашевой Анжелы Мустафаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Сарбашевой А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарбашева А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 233 900 руб., неустойку в размере 346 172 руб., штраф за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что 18 сентября 2020 года 00 ч. 27 мин. по адресу: КБР, 45 км.+80 м. федеральной дороги Прохладный - Баксан - Эльбрус произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Сарбашевой А.М. автомашины Автомашина1, госномер N, под управлением ФИО9, и автомашины Автомашина2, госномер N, под управлением водителя ФИО7

Виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N.

29 сентября 2020 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения.

В тот же день между сторонами было подписано Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N, пунктом 4 которого определено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения предусмотренного п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 235 400 руб. Однако в последующем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 7 октября 2020 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Сарбашева А.М. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, который осмотрел обе автомашины и место ДТП, и согласно его заключению N от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S420 с учетом годных остатков составляет 233900 руб. Истицей были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 35 000 рублей.

17 декабря 2020 года Сарбашева А.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 233900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128645 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Письмом от 11.01.2021г. N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о продлении срока принятия решения по ее заявлению.

Сарбашева А.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому E.Л., который письмом от 1 марта 2021 года уведомил ее об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Сарбашева А.М., считая решение финансового уполномоченного необоснованным, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2021 года постановлено: исковые требования Сарбашевой Анжелы Мустафаевны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарбашевой Анжелы Мустафаевны 509 000 руб., из которых: 213 000 руб. - страховое возмещение, 150 000 руб. - неустойка, 35 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 38 000 руб. - оплата услуг эксперта, назначенного определением суда, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 63 000 руб. - штраф. В остальной части исковых требований Сарбашевой Анжелы Мустафаевны к ПАО СК "Росгосстрах" отказать за необоснованностью. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 8 290 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы, в то время как при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся у автомашины истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В жалобе указано, что заключение судебной экспертизы, выводы которого положены в основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, оно содержит противоречия, эксперт не исследовал все повреждения транспортного средства. Между тем, имеющиеся у автомашины ВАЗ-21074 повреждения в передней правой части расположены сплошным массивом, в то время как повреждения автомашины Мерседес разделены по высоте на различные зоны контакта. По мнению заявителя, исходя из глубины внедрения повреждений в районе переднего бампера автомашины ВАЗ-21074, можно утверждать, что объекты, находящиеся глубже в плоскости (торец крыла) не могли получить зафиксированный объем повреждений. Изложенное свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы дано без надлежащего исследования механизма получения повреждений автомашины, принадлежащей истцу.

Автор жалобы полагает также размер взысканной судом неустойки явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, что влечет неосновательное обогащение истца.

Заявитель также не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку Сарбашевой А.М. заявлен иск о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба принадлежащему ей имуществу.

Сарбашева А.М. также подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы страховой компании, полагая решение в части признания за истицей права на получение страхового возмещения законным, однако полагает необоснованным снижение размера штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Сарбашевой А.М. - Макитова И.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД России по Эльбрусскому району от 18 сентября 2020 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Он признан виновным в том, что 18 сентября 2020 года в 00 час. 27 мин. по адресу: КБР, 45км. +80 м. федеральной дороги Прохладный - Баксан - Эльбрус, управляя автомашиной Автомашина2, госномер N, нарушил "правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги" (т. N, л.д. N).

Согласно схеме ДТП, его участниками являются ФИО7, управлявший автомашиной Автомашина2, госномер N, и ФИО9, управлявший автомашиной Автомашина1, госномер N (т. N, л.д. N).

29 сентября 2020 года Сарбашева А.М., собственник автомашины Mercedes-Benz S420, госномер е935кк07, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при вышеприведенных обстоятельствах ДТП принадлежащей ей автомашине были причинены повреждения, виновником ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомашины, поручив его НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" (далее - НП "СЭТОА"), согласно заключению которого N от 7 октября 2020 года повреждения автомашины Mercedes-Benz S420, госномер е935кк,07, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

19 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 19 отказало Сарбашевой А.М. в удовлетворении заявления, ссылаясь на вышеназванное заключение.

17 декабря 2020 года Сарбашева А.М. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. Полагая первоначальный отказ страховщика необоснованным, Сарбашева А.М. в обоснование своих требований представила заключение независимого эксперта ИП ФИО8 N от 30 ноября 2020 года, согласно которому механизм образования повреждений на автомашине Автомашина1, госномер N, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале от 18 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181200 руб., стоимость годных остатков - 54100 руб.

Письмом от 11.01.2021г. N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Сарбашеву А.М. о продлении срока принятия решения.

Будучи несогласной с действиями страховщика, Сарбашева А.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревскому E.Л. (далее - Финансовый уполномоченный).

По поручению Финансового уполномоченного ООО "Росоценка" провело независимую экспертизу, согласно заключению которой N от 15 февраля 2021 года повреждения автомашины Автомашина1, госномер N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Приняв во внимание выводы названного заключения, Финансовый уполномоченный решением от 1 марта 2021 года оставил заявление Сарбашевой А.М. без удовлетворения.

Оспаривая законность отказа в выплате страхового возмещения, представитель истца ссылался на заключение ИП ФИО8 N от 30 ноября 2020 года. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судебной трассологической экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии имеющихся у автомашины Mercedes-Benz S420, госномер е935кк,07, механических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП 18 сентября 2020 года, приведенным в административном материале.

По правилам частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 6 вопроса N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представитель истца ссылался на экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР N от 19 января 2021 года, согласно выводам которого механизм образования повреждений и следов на автомашинах Автомашина1 и Автомашина2, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале от 18 сентября 2021 года, повреждения и следы на автомашинах Автомашина1 и Автомашина2 могли образоваться при указанных обстоятельствах, контакт автомашины Mercedes-Benz и металлическим ограждением автодороги мог иметь место.

Названное заключение дано учреждением на основании постановления дознавателя УМВД России по г.о. Нальчик от 14 января 2021 года, вынесенного в рамках предварительной проверки по заявлению представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10, полагавшего, что в действиях Сарбашевой А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая).

Как усматривается из названного материала, приобщенного к данному гражданскому делу, постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Нальчик от 13 марта 2021 года по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, управлявшего автомашиной Автомашина1, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса РФ. Постановление вынесено дознавателем с учетом заключения Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР N 194 от 19 января 2021 года. Сведений об обжаловании либо отмене этого постановления материал не содержит.

При проведении процессуальной проверки у Сарбашевой А.М. отобраны объяснения, согласно которым фактически автомашину приобрел и распоряжался ею ее сын, ФИО9, который в своих объяснениях подтвердил факт и обстоятельства ДТП 18 сентября 2020 года.

Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях четырех экспертов, из двое которых пришли к выводу о соответствии механизма и следов повреждений заявленным обстоятельствам, один из которых является работником Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Судебная коллегия полагает, что Сарбашевой А.М. были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения судебной экспертизы, и суд удовлетворил указанное ходатайство.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Действующее во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым направлено на принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 113-О).

С учетом вышеизложенного действия суда первой инстанции по назначению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы направлены на создание условий для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, и соответствуют требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N от 19 июля 2021 года, Автомашина1, госномер N, в заявленной зоне контакта с автомашиной Автомашина2, госномер N, имеет следующие повреждения: облицовка переднего бампера смещена со штатного места; на левой боковине переднего бампера, на уровне примерно 25-50 см. от опорной поверхности, наблюдаются трассы и царапины, а также локальные отслоения лакокрасочного покрытия; левый передний указатель поворота отсутствует в штатном месте; на левых крыльях и левых дверях наблюдаются продольные вмятины материала металла, а также две группы горизонтально ориентированных трасс локализованные на уровне примерно 35-45 см. и 65-75 см. от опорной поверхности, и имеющие направление образования спереди назад; на арке заднего левого крыла имеются локальные отслоения лакокрасочного покрытия.

Анализ повреждений левой боковой части кузова автомобиля Автомашина1, госномер N, позволяет сделать вывод о том, данное транспортное средство имело скользящее динамическое взаимодействие с объектом(ами) неравномерной степени жесткости, с приложением деформирующей силы направленной спереди назад и слева направо относительно продольной оси исследуемого ТС, что в целом не противоречит заявленному в административном материале механизму перемещения автомобилей относительно друг друга.

Исследованием фотоизображений повреждений автомобиля Автомашина2, госномер N, в заявленной зоне контакта с автомобилем Автомашина1, госномер N, установлено, что кузов данного транспортного средства окрашен лакокрасочным покрытием белого цвета и имеет следующие внешние повреждения: первая треть переднего правого крыла, на уровне примерно 47-75 см. от опорной поверхности, деформирована в виде вмятин, отслоений ЛКП, а также динамических трасс, царапин и потертостей с наслоением вещества черного цвета, имеющих направление образования сзади наперед; правая часть переднего бампера незначительно смещена со штатного места; на правой боковой части переднего бампера, на уровне примерно 34-45 см. от опорной поверхности, наблюдаются динамические трассы, царапины и задиры.

Анализ вышеописанных повреждений передней правой части кузова автомобиля Автомашина2, госномер N, позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство имело динамическое взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости, с приложением деформирующей силы направленной справа налево и сзади наперед, что в целом не противоречит заявленному механизму перемещения автомобиля Mercedes-Benz S420 относительно первого.

При сравнении деформаций на транспортных средствах в зонах их заявленного контакта, установлено, что следы контактного взаимодействия, имеющиеся в левой боковой части кузова автомобиля Автомашина1, госномер N, в целом совпадают по высоте расположения относительно опорной поверхности, отражают взаимную форму, конфигурацию, объем, направление, степень выраженности, а также несут информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующего объекта - передней правой части автомобиля Автомашина2, госномер N, (на исследуемых ТС имеются взаимные наслоения ЛКП, соответствующие фактической окраске их кузовов).

Эксперт также установил, что на правой боковой части автомобиля Автомашина1, госномер N, имеются следующие повреждения: переднее правое крыло деформировано в виде вмятин и складок материала металла; правый передний указатель поворота отсутствует в штатном месте; правая боковина переднего бампера смещена с мест креплений; на правой боковине переднего бампера, правом переднем крыле, правых дверях и правом заднем крыле, на уровне примерно 45-80 см. от опорной поверхности, наблюдаются плотные продольные трассы, имеющие направление образование спереди назад, относительно продольной оси ТС.

Эксперт указал, что анализ повреждений правой боковой стороны кузова автомобиля Автомашина1, госномер N, позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство имело скользящее взаимодействие с жестким объектом с высокой степени шероховатости, с приложением деформирующего усилия спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленному механизму наезда на горизонтально ориентированное металлическое дорожное ограждение.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации образование повреждений автомобиля Автомашина1, госномер N, при заявленных обстоятельствах ДТП, описанных в административном материале от 18 сентября 2020 года, не исключается.