Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2132/2021

от 2 апреля 2021 года по делу N 33-2132/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" СПАО Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа расходы по оплате услуг экспертов

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца Лаварсланов М.Л. в интересах Багандова М.Б. обратился в Левашинский районный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа расходы по оплате услуг экспертов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2019 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Багандова М.Б. Виновником ДТП признан Лаварсланов Магомедсаид Лаварсланович гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в Страховое общество "Надежда" по договору ОСАГО серии ККК N N.

Гражданская ответственность потерпевшего Багандова М.Б. (-далее Истец) на момент ДТП была застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе "Ингосстрах" (-далее Ответчик), по договору ОСАГО серии XXX N N.

22.10.2019г., Истец посредством своего представителя по доверенности Лаварсланова М.Л. обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГ О).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого был составлен акт осмотра от 24.10.2019 N 4962/19

05.11.2019г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление за N 266-75- 3789954/19, об отказе в выплате страхового возмещения с формулировкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ВАЗ 211440 (N) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Страхователь не согласился с такими доводами, поскольку, экспертное заключение и выводы Страховщика, сделанные на основании такого заключения, противоречат реальным обстоятельствам дела.

Так, исходя из материалов ДТП составленное сотрудниками ДПС с выездом на место ДТП. установлено, время и место ДТП. участники ДТП. автомобили виновника ДТП и пострадавшего, после чего составлена схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, а также вынесено процессуальное решение, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

После получения от Ответчика уведомления об отказе в выплате, Истец обратился в экспертное учреждение для заказа транспортно трасологического исследования.

Перед экспертами были поставлены вопросы;

Могли ли повреждения автомобиля ВАЗ 211440 (N) образоваться в результате ДТП от 13.10.2019 г. при заявленных обстоятельствах, установить стоимость восстановительного ремонта.

Проверив подробно материал ДТП, объяснения участников ДТП (которые Ответчиком при решении вопроса не проверялись), осмотрев автомобиль которое участвовала в ДТП. пришли к выводу о том. что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствами происшествия от 13.10.2019 г., то есть случай от 13.10.2019 г. является страховым случаем.

При обращении в экспертное учреждение. Истцом понесены расходы связанные с установлением обстоятельств ДТП: экспертное заключение (трасология) N ТО 157- 12 от 27.12.2019г. 6 000 рублей, квитанция N 487, итого дополнительно понесенные расходы 6 000 (шесть тысяч рублей).

После чего Истец направил в адрес Ответчика заявление (претензию). Письмом от 18.02.2020 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований.

10.04.2020г. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-37869. 23.04.2020 г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении Истца.

Истец полагает, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Истца является необоснованным и нарушает права Истца на страховое возмещение транспортного средства.

Решение об отказе в удовлетворении требований Истца от 23.04.2020 N У-20-37869/5010-007 вынесено Финансовым уполномоченным 23 апреля 2020 года, вступило в силу 08 мая 2020 года (десять рабочих дней, без учета выходных).

Просрочка выплаты Истцу страхового возмещения на момент подачи иска (08.06.2020г.) составляет 231 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате Истцу, составляет: 280 000 (280 000 х 231 х 1%), что подтверждается расчетом неустойки (пени), который приложен к иску.

Сумма штрафа на момент подачи искового заявления составляет: 140 000 руб.

По изложенным основаниям истец стец просит взыскать с ответчика Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере: 280 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, дополнительно понесенные расходы, связанные с установлением обстоятельств ДТП, и получением экспертного заключения N ТО 157-12.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО4 частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Багандова М.Б. страховое возмещение в размере 121 660 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Багандова М.Б. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 60 830 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскав 232 490 рублей (двести тридцать две тысяча четыреста девяноста рублей).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального бюджета, в размере 5524,9 рублей.

В остальной части иска Багандова М.Б. отказать".

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пилосян М.А. просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию, неустойки штрафа и судебных расходов.

Представителем по доверенности Лаварслановым М.Л. подано исковое заявление от ФИО4 к СПАО "Ингосстрах". Однако Багандов М.Б., является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС 9907 N 953323 от 03.06.2019г., собственником ТС "ВАЗ 211440" - г.р.з. N N является ФИО3.

Суд не должен был принимать к производству данное исковое заявление и выносить решение по нему. Багандов М.Б., является всего лишь лицом, допущенным к управлению ТС согласно полиса ОСАГО серии XXX N N. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Левашинского районного суда РД., назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость, транспортного средства "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 121 650 рублей.

С заключением судебного эксперта ответчик не согласен. Согласно рецензии, на заключение судебного эксперта ООО "Экспертный Совет", выводы в Заключении эксперта N 91/2020 от 26.10.2020г. не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Судебная экспертиза проведена без осмотра объектов исследования. Исследование механизма ДТП в экспертизе отсутствует. Отсутствует сравнительный анализ. Также судебным экспертом не был истребован административный материал, не осмотрено ТС.

Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения, в связи с чем данное заключение ошибочно положено в основу решения суда, так как не отвечает признакам относимости и допустимости.

На основании чего ответчиком заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта, в удовлетворении которого судом было отказано. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, но оно также не было удовлетворено судом.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, поскольку имеются мнения трех независимых экспертов.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Если суд найдет решение в части взыскания неустойки или штрафа, законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Багандова М.Б. ФИО2 к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущен ввиду отсутствия у него высшего юридического образования.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в участи удовлетворения исковых требований Багандова М.Б. подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела допущены.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2019 г. вследствие действий Лаварсланова М.Л., управлявшего транспортным средством ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Багандова М.Б. Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в Страховое общество "Надежда" по договору ОСАГО серии ККК N N. Гражданская ответственность потерпевшего Багандова М.Б. (-далее Истец) на момент ДТП была застрахована в Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах", по договору ОСАГО серии XXX N N.

22.10.2019г. представитель истца доверенности Лаварсланова М.Л. обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

24.10.2019 года ответчиком был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, на основании которого экспертами ООО "Эксассист" подготовлено заключение N 266-75 3789954/19 об отсутствии правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку при указанных обстоятельствах ДТП не могли быть получены указанные повреждения автомашины.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Селимханову Т.Э., согласно экспертному заключению которого N Т0157-12 от 27.12.2019 г. сопоставление повреждений на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, по характеру и форме локализации и расположения относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей ТС-участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам ДТП от 13.10.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111899,69 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-37869/5010- 007 от 23 апреля 2020 года в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.