Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 33-2132/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 33-2132/2021
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
Председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" - ФИО3 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" - филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белореченского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия, установив срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Вышеуказанным решением суд обязал ОАО "РЖД" в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и направить на утверждение в Росжелдор планы ОТБ станции Гиагинская, Гончарка, Дондуковская и Назаровская.
Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с изменениями действующего законодательства, предъявление прокуратурой требований в отношении объектов, на которые не выделены денежные средства, а также без учета указанных критериев ранжирования ОТИ, являются необоснованными и нарушают принцип поэтапной реализации требований законодательства о транспортной безопасности.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 просит отменить постановленное судом определение и удовлетворить требование об отсрочке исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "РЖД" принимает все необходимые меры с целью надлежащего исполнения судебного акта. Однако ввиду произошедших изменений законодательства имеется необходимость отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить нарушения законодательства о транспортной инфраструктуры - железнодорожных станций Гиагинская, Гончарка, Дондуковская и Назаровская, установив срок исполнения три месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 25.10.2016.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не являются исключительными и препятствующими исполнению решения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В частной жалобе заявитель по существу приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, в течение длительного времени (более пяти лет) Обществом не предпринимались действия к его добровольному исполнению, тогда как вступивший в силу судебный акт становится обязательным для исполнения, в том числе добровольно.
Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка