Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2132/2021
г.Рязань
28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Стромаковой Е.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередниченко Василия Олеговича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чередниченко Василия Олеговича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно о признании незаконным приказа ответчика (УВД по ЦАО) от 06.12.2019 N; признании незаконным приказа ответчика (УВД по ЦАО) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06.12.2019 N; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ответчиком (ГУ МВД России по г. Москве) от 29.11.2019 года; восстановлении на службе в прежней должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 07.12.2019 года по 20.03.2020 года; взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Чередниченко В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Юдановой Л.С. на доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чередниченко В.О. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Москве о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в должности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, специальное звание - старший лейтенант полиции.
Приказом УВД по ЦАО от 06.12.2019 года N истец был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания спорного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по г.Москве от 29.11.2019 года и приказ УВД по ЦАО о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06.12.2019 года N.
Истец указал в иске, что он не согласен с увольнением и основаниями увольнения, в связи с чем просил суд признать незаконным приказ ответчика от 06.12.2019 N, признать незаконным приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06.12.2019 N; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком от 29.11.2019, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 07.12.2019 по дату вынесения решения суда.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать незаконным приказ УВД по ЦАО от 06.12.2019 года N, признать незаконным приказ УВД по ЦАО о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06.12.2019 года N, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по г.Москве от 29.11.2019 года, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула 196118 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000руб.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Чередниченко В.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ни в заключении, ни в приказах не указано, нарушение каких прав и законных интересов задержанного им совершено, не указано о не прохождении регулярных проверок знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных актов, не дана оценка обстоятельствам, связанным с агрессивным поведением задержанного и его попытке побега, попыткам причинить вред себе и оборудованию СПСЗЛ; представленной видеозаписи не дана надлежащая оценка; не дана оценка тому обстоятельству, что с 04-00 он находился на отдыхе и был свободен от выполнения служебных обязанностей, и был не обязан в это время наблюдать за задержанными и вызывать им скорую помощь, здоровье Салехова не вызывало озабоченности, его смерть наступила в результате хронического заболевания - вторичной кардиомиопатии, вызванного его прежним образом жизни; порядок увольнения не был соблюден и не соответствовал закону, после увольнения он выходил на службу.
В дополнении к апелляционной жалобе Чередниченко В.О. указывает на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Кучина С.И. и Сирош М.Н., на то, что он осуществлял контроль за задержанным Салеховым Д.В., что Лапшин О.Ю. в Мещанском районном суде г.Москвы подтвердил агрессивное поведение Салехова Д.В. и факт вызова истцом скорой помощи, что другие лица по результатам служебной проверки: Сирош М.Н., Кучин С.И., Минеев Д.И., Паршин Ю.Н. не были привлечены к дисциплинарной ответственности
В письменных возражениях УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и ГУ МВД России по г.Москве, полагая, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, при вынесении решения судом были исследованы все доказательства в том числе вещественные, дана надлежащая оценка доказательствам, факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны истца установлен, в том числе решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу N 2-1391/2020 от 12 марта 2020г., нарушение процедуры увольнения судом не установлено, меры взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
В возражениях и.о.прокурора Шиловского района Рязанской области Вырнав Б.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГУ МВД России по г.Москве, о слушании дела извещен,
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГУ МВД России по г.Москвы, о слушании дела извещен, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что истец Чередниченко В.О. проходил службу в органах внутренних дел с 22.09.2004г. по 06.12.2019г. Последняя занимая им должность - дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы, звание - старший лейтенант полиции.
Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.12.2019г. N "О наложении дисциплинарных взысканий и невыплате денежных премий" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований частей 5, 7 статьи 14, части 1 статьи 21, пунктов 1,5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012г. N 389, выразившееся в необеспечении соблюдения при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина, необоснованном применении физической силы и специальных средств в отношении содержащегося в СПСЗЛ гражданина, а также невызове выездной бригады скорой помощи, необеспечении постоянного наблюдения за задержанным, то есть в нарушении виновных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, на Чередниченко В.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.1); в соответствии с пунктом 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, ему не выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения (п.5).
Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.12.2019г. N с Чередниченко В.О.расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым регулируется порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чередниченко В.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, факта вины в указанном нарушении, соответствия тяжести дисциплинарного проступка наложенному дисциплинарному взысканию, соблюдения порядка увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч.6 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Понятие служебной дисциплины дается в ч.1 ст.47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч.2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:
1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;
2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;
3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;
8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;
9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;
13) утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 431-ФЗ;
14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;
15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
Как следует из приказа N от 06.12.2019г., дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы старший лейтенант полиции Чередниченко В.О. не обеспечил соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина, не обоснованном применении физической силы и специальных средств в отношении содержавшегося в СПСЗЛ гражданина, а также невызове скорой медицинской помощи, необеспечении постоянного наблюдения за задержанным ФИО16, являясь старшим по специальному званию, отдавал распоряжения сотрудникам, младшим по подчиненности, о применении в отношении ФИО16 физической силы, указывая на то, что последний ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, сломал доску на лавке и пытается разбить оргстекло. Вследствие чего полицейский группы (комендантской) по охране объектов Отдела МВД по Красносельскому району прапорщик полиции ФИО14, инспектор ОР ППСП Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы лейтенант полиции ФИО10, инспектор ОР ППСП Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы старший сержант полиции ФИО11, полицейский ОР ППСП Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы младший сержант полиции ФИО15 применили физическую силу в отношении ФИО16 в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции". Таким образом, старший лейтенант полиции Чередниченко В.О., дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований частей 5, 7 статьи 14, части 1 статьи 21, пунктов 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012г. N 389. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Чередниченко В.О. применено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч.ч.5,7 ст.14, ч.1 ст.21, пп.п.1, 5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", пп.16.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012г. N 389, выразившееся в необеспечении соблюдения при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина, необоснованном применении физической силы и специальных средств в отношении содержащегося в СПСЗЛ гражданина, а также невызове выездной бригады скорой медицинской помощи, необеспечении постоянного наблюдения за задержанным, то есть в совершении виновных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по г.Москве от 29 ноября 2019г. (N).
Фактами, послужившими основанием для ее проведения послужили следующие обстоятельства:
18 ноября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району в 14 часов 00 минут от оператора службы "02" поступила карточка происшествия по факту кражи ручной бетономешалки по адресу: <адрес>, стр. 1, "Лингвистическая школа". Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела за N от 18 ноября 2019 года.
21 ноября 2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками Отделения уголовного розыска Отдела по подозрению в совершении преступления задержаны гражданин ФИО26 и гражданин ФИО16
21 ноября 2019 года в 22 часа 00 минут следователь Следственного отдела старший лейтенант юстиции ФИО17 в порядке статьи 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации задержал ФИО16 в качестве подозреваемого. ФИО16 помещен в СПСЗЛ ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы для дальнейшей передачи его в изолятор временного содержания.
22 ноября 2019 года в 09 часов 00 минут на дежурство в должности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы заступил Чередниченко В.О.
При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в помещениях Дежурной части ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, установлено, что 22 ноября 2019 года задержанный ФИО16 находился в СПСЗЛ ОМВД России по Красносельскому району.
В течение дня 22 ноября 2019 года ФИО16 вел себя в камере активно, ходил из стороны в сторону, менял свое место расположения, очевидной агрессии к сотрудникам полиции не проявлял.
Вместе с тем, в 16 часов 23 минуты в СПСЗЛ зашли 3 сотрудника полиции в форменной одежде, как выяснилось в дальнейшем инспектор Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВ России по Красносельскому району лейтенант полиции ФИО10, полицейский группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела прапорщик полиции ФИО12 и дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОМВД России по Красносельскому району старший лейтенант полиции Чередниченко В.О.. По записи видно, как ФИО10 и ФИО12 отводят ФИО16 в конец камеры, после чего с применением физической силы с использованием спецсредств (наручники), заломив руки задержанному за спину, Чередниченко В.О. стал надевать один комплект наручников на руки, после чего, обездвижив ФИО16, стал надевать второй комплект наручников на левую ногу и пристегнул ее к наручникам, одетым на запястья рук, находящихся за спиной ФИО16 При этом активного сопротивления ФИО16 не проявлял.
В 16 часов 41 минуту к камере СПСЗЛ подошел Чередниченко В.О., тут же к камере подошел прапорщик полиции ФИО12. Чередниченко В.О., открыв камеру, стал что-то говорить в адрес ФИО16, ввиду применения к нему ранее наручников ФИО16, ограниченный ими в движениях старается самостоятельно в изогнутом положении (обе руки за спиной в наручниках пристегнуты к левой ноге) выйти из камеры. Однако находящийся у дверного проема камеры СПСЗЛ Чередниченко О.В. правой рукой отталкивает ФИО16 внутрь камеры, при этом последний падает на пол всем телом. Находясь на полу, ФИО16 начинает возмущаться и что-то говорить Чередничеко О.В., в ответ Чередниченко О.В. жестами рук у своего лица начинает дразнить и провоцировать ФИО16 к действиям. После чего ФИО16 предпринимает очередную попытку самостоятельно покинуть камеру СПСЗЛ.. Чередниченко О.В вновь отталкивает его внутрь камеры, заходит внутрь камеры СПСЗЛ и с применением физической силы (при этом ФИО16 не сопротивляется) начинает за ворот одежды и пристегнутые к ноге руки выволакивать его из камеры, при этом ему помогает ФИО12. Возле камеры находится уборщица, намеревающаяся провести влажную уборку, что в последующем видно на записи.
После проведения влажной уборки в камере СПСЗЛ в 16 часов 47 минут полицейский-водитель Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красносельскому району сержант полиции ФИО20 с применением физической силы, волоком, за пристегнутые к ноге руки, затаскивает ФИО16 внутрь камеры, Чередниченко О.В. запирает камеру.
В период с 16 часов 24 минут до 19 часов 04 минут ФИО16 был закован в две пары наручников, пристегнутых за две руки сзади и к левой ноге. В камеру СПСЗЛ ответственный от руководства не заходил, состояние, а также условия содержания ФИО16 не проверял, что позволяет сделать вывод о том, что контроль за работой дежурной смены дежурной части ОМВД и лиц, содержавшихся в СПСЗЛ, им не осуществлялся.
В 19 часов 04 минуты Чередниченко О.В. зашел в камеру СПСЗЛ и снял с ФИО16 наручники.
В 20 часов 37 минут ФИО16 оторвал доску от скамьи. В этот момент к камере СПСЗЛ подошел ФИО12, увидев его, ФИО16 аккуратно положил ее обратно, при этом агрессивных действии с использованием доски не предпринимал.
В 20 часов 41 минуту Чередниченко О.В. открывает камеру СПСЗЛ и в нее входят инспектор ОР ППСП Отдела лейтенант полиции ФИО21 и инспектор ОР ППСП Отдела старший сержант полиции ФИО11, применяя физическую силу в течение 3-х минут, скручивая и заламывая ФИО16, кладут его на скамью, давая возможность Чередниченко В.О. надеть наручники. Чередниченко В.О. надевает наручники на запястья рук, находящиеся за спиной ФИО16, вторым комплектом наручников Чередниченко В.О. пристегивает скованные за спиной руки ФИО16 к его левой ноге. После чего покидают помещение СПСЗЛ.
В период с 20 часов 42 минут 22 ноября 2019 года до 4 часов 36 минут 23 ноября 2019 года ФИО16 находился в камере СПСЗЛ в наручниках, пристегнутых к левой ноге. Контроль за нахождением его в указанный период времени со стороны сотрудников полиции не осуществлялся.
В 4 часа 42 минуты 23 ноября 2019 года Чередниченко В.О.зашел в камеру СПСЗЛ, снял наручники с ФИО16 и вышел из камеры. После снятия наручников ФИО16 принял более удобную для себя позу и облокотился на решетку. Далее на записи видно, как в 4 часа 43 минуты Чередниченко В.О. заходит в камеру и волоком тащит ФИО16 на прежнее место. При этом неоднократно наступает на левую ногу задержанного, к которой были пристегнуты руки. Затем Чередниченко В.О. позвал полицейского ОР ППСП Отдела младшего сержанта полиции ФИО15, совместно с которым они зашли в камеру и снова пристегнули две пары наручников за две руки сзади и за левую ногу ФИО16 Надевание наручников сопровождалось неоднократным наступанием на ноги задержанного как со стороны Чередниченко В.О., так и со стороны ФИО15.
В период с 4 часов 42 минут до 6 часов 42 минуту ФИО16 находился в камере СПСЗЛ в наручниках, пристегнутых к левой ноге, контроль за его содержанием не осуществлялся.
В ходе просмотра видеозаписи установлено, что самостоятельно передвигаться и подавать признаки жизни в СПСЗЛ ФИО16 прекратил в 6 часов 42 минуты.
В 6 часов 43 минуты к камере СПСЗЛ подошел оперативный дежурный ДЧ Отдела майор полиции ФИО9, который, посмотрев на ФИО16 через стекло камеры СПСЗЛ и, ударив дверь камеры ногой, быстро удалился.
В 6 часов 45 минут мимо камеры проходит наряд скорой помощи в составе трех человек, при этом обращая внимание на лежащего без движения человека. В это же время к камере подходит Чередниченко В.О. в неформенной одежде (шорты, футболка). Открыв камеру, посмотрел на ФИО16, наклонился к нему, затем закрыв дверь камеры, быстро удалился.
В 6 часов 59 минут к камере вновь подходит Чередниченко В.О. в форменном обмундировании, в спешном порядке подходит к ФИО16, переворачивая тело, снимает наручники, после чего со снятыми наручниками покидает камеру.
Прибывший в 6 часов 59 минут наряд скорой помощи констатировал смерть
ФИО16 с диагнозом "острая сердечно-сосудистая недостаточность".
23.11.2019 заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО22 назначено проведение служебной проверки по факту смерти задержанного ФИО16 в специальном помещении для содержания задержанных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.
На основании докладной записки врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве полковника внутренней службы ФИО23 N от 26.11.2019 начальником ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенантом полиции ФИО24 назначена комиссионная служебная проверка по вышеуказанному факту.
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной 29 ноября 2019 года врио начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-.майором полиции ФИО22, в действиях Чередниченко В.О. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении соблюдения при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина, необоснованном применении физической силы и специальных средств в отношении содержавшегося в СПСЗЛ гражданина, а также невызове выездной бригады скорой медицинской помощи, необеспечении постоянного наблюдения за задержанным, то есть в совершении виновных действий (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, и принято решение о наложении на Чередниченко В.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Как предусматривается ч.1 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:
1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;
2) для пресечения преступления или административного правонарушения;
3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;
5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;
6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;
7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;
8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;
9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;
10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;
11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия;
12) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 и п.5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно п.16.1 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, дежурный обязан вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начать оказание первой помощи, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом. Если скорая медицинская помощь не может быть получена доставленным лицом своевременно или отсутствует, оперативный дежурный обязан принять меры к его доставлению в ближайшую медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания", "пытка" означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Факт применения истцом, выполнявшим обязанности дежурного отдела, к ФИО16, находящемуся в СПСЗЛ Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы, спецсредств, и ограничения его движения в течении длительного времени (более 10 часов) и нахождения последнего в позе с надетыми на его руки наручниками, пристегнутых другими наручниками к левой ноге, то есть способа, не предусмотренного нормативными документами для содержания в СПСЗЛ, установлен как материалами служебной проверки, так и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения.
Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО16 умер в СПСЗЛ от вторичной кардиомиопатии, неотложная скорая медицинская помощь ему не оказывалась.
В настоящее время Чередниченко обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293, п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с указанными обстоятельствами.
Как следует из положений п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой права, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).
Как установлено материалами дела, требования указанных норм ответчиком не нарушены.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы Чередниченко В.О. о том, что ни в заключении, ни в приказах не указано, нарушение каких прав и законных интересов задержанного им совершено, не указано о не прохождении регулярных проверок знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных актов, сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с агрессивным поведением задержанного и его попытке побега, попыткам причинить вред себе и оборудованию СПСЗЛ, представленными видеозаписями, факту того, что с 04-00 он находился на отдыхе и был свободен от выполнения служебных обязанностей, и был не обязан в это время наблюдать за задержанными и вызывать им скорую помощь, что здоровье ФИО16 не вызывало озабоченности, его смерть наступила в результате хронического заболевания - вторичной кардиомиопатии, вызванного его прежним образом жизни; также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда. Все указанные доводы истца были предметом проверки и последующей оценки в решении суда. Фактически истец не согласен только с оценкой установленных по делу обстоятельств, вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо подтверждения для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Произведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения также не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылка истца в жалобе на то, что после своего увольнения он выходил на службу, не влияет на законность его увольнения. Как усматривается из материалов дела, указанный факт произошел по вине его непосредственных начальников, которые не владели информацией о его увольнении, и не осуществляют в отношении истца полномочия нанимателя. Истцу была произведена оплата за отработанное время, в связи с чем его права не нарушены.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО10 и ФИО8, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Как усматривается из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенной судом 24 марта 2021г., что информации о совершении побега ФИО16, ей не поступало, что Чередниченко В.О. не подавал рапорта о применении в отношении ФИО16 спецсредств, что инструкции о возможности применения наручников с целью фиксации, ограничения движения человека в трех точках в СПСЗЛ не имеется, что утром ее разбудил Чередниченко В.О., одетый в шорты и футболку, и сказал о том, что у них умер задержанный, что скорая помощь вызывалась не при ней, кто ее вызывал, она не знает, когда она вышла, скорая помощь уже прибыла. Из указанных показаний данного свидетеля с учетом просмотренной видеозаписи, на которой имеется запись о том, что Чередниченко В.О., одеваясь в форменную одежду, совершает телефонный звонок, усматривается, что скорая помощь вызывалась Чередниченко В.О. в связи со смертью ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО10, также допрошенного судом 24 марта 2021г. усматривается, что сам он не видел, чтобы ФИО16 отрывал лавку, при надевании на ФИО16 наручников дежурный попросил его помочь, задержанный при этом возмущался и орал, он расценивает это как агрессию, ему известно, что до этого ФИО16 ходил из стороны в сторону и орал, требования сотрудников полиции не выполнял, какие были требования не помнит. Указанные показания свидетеля не опровергают выводов заключения служебной проверки о необоснованном применении спецсредств и невызове своевременно скорой медицинской помощи задержанному.
Доводы истца о том, что он осуществлял контроль за задержанным ФИО16, опровергаются материалами дела, в связи с этим, являются несостоятельными.
Другие доводы истца в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ФИО9 в Мещанском районном суде г.Москвы подтвердил агрессивное поведение ФИО16 и факт вызова истцом скорой помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель по настоящему делу не допрашивался и подобных показаний не давал.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе истца на то, что другие лица по результатам служебной проверки: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не может быть принята во внимание, согласно заключению служебной проверки вина указанных лиц не установлена, вместе с тем, была установлена вина других лиц, помимо Чередниченко В.О. На законность увольнения Чередниченко В.О. непривлечение к дисциплинарной ответственности других сотрудников не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чередниченко Василия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
