Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июня 2021 года №33-2132/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 33-2132/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Сухаевой В.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2021 г. по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства,
ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и отзывом на нее,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2015 года постановлено возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу:
- установить средства для оповещения населения о пожаре на территории микрорайонов <...>;
- обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в <...> (юго-восточная часть), кварталах <...> (восточная часть), <...>
- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории <...>, кварталов <...>.
- обеспечить ширину улиц <...> не менее 6 метров для беспрепятственного проезда пожарной техники.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 июля 2015 года решение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года должнику предоставлялась отсрочка на срок до 01 декабря 2016 года.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года прекращено исполнительное производство по настоящему гражданскому делу в части оборудования наружным противопожарным водоснабжением территорию <...>, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
На момент рассмотрения заявления решение суда исполнено не в полном объеме.
06.04.2021 г. Администрация г.Улан-Удэ обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части:
- "обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в <...>" на "прокладка минерализованных полос на землях населенных пунктов протяженностью 4,5 км.; уход за минерализованными полосами протяжённостью 4,5 км (ежегодно); уборка мусора и захламленности на полосе 30 метров вдоль южной границы <...> на землях населенных пунктов на площади 7,5 га; поднятие кроны на высоту до 2-х метров на полосе 30 метров вдоль южной границы <...> на землях населенных пунктов на площади 7,5 га; организация противопожарной пропаганды - изготовление и установка аншлагов на землях населенных пунктов в количестве 1 шт.";
- "обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в <...> на "прокладка минерализованных полос на землях населенных пунктов протяженностью 8,2 км; уход за противопожарным разрывом на землях населенных пунктов на площади 1,6 га; уход за минерализованными полосами протяженностью 8,2 км (ежегодно);уборка мусора и захламленности на полосе 30 метров вдоль южной границы ДНТ на землях населенных пунктов на площади 5,4 га; поднятие кроны на высоту до 2-х метров на полосе 30 метров вдоль южной границы ДНТ на землях населенных пунктов на площади 5,4 га; организация противопожарной пропаганды - изготовление и установка аншлагов на землях населенных пунктов в количестве 2 шт.";
- "обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в <...>" на "прокладку минерализованных полос на землях населенных пунктов протяженностью 4,5 км; уход за линией электропередач на землях населенных пунктов на площади 4,8 га; уход за минерализованными полосами протяженностью 4,5 км (ежегодно; уборка мусора и захламленности на полосе 30 метров вдоль границ улиц <...> на землях населенных пунктов на площади 8,8 га; поднятие кроны на высоту до 2-х метров на полосе 30 метров вдоль границ улиц <...> на землях населенных пунктов на площади 8,8 га; организация противопожарной пропаганды - изготовление и установка аншлагов на землях населенных пунктов в количестве 1 шт." и предоставлении отсрочки, указывая, что решение суда в части обеспечения расстояния не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов находится на стадии исполнения, ведется работа по постановке противопожарных разрывов на кадастровый учет. Указывает, что в настоящее время отсутствует возможность в полном объеме исполнить решение по <...>, в отношении <...>, а также по <...> в связи с рельефом местности, особенностями застройки данных территорий. С целью разработки проектов противопожарного обустройства земель различных категорий по данным территориям был заключен муниципальный контракт с ФГБУ "Рослесинфорг". В настоящее время проекты противопожарного обустройства разработаны. В связи с этим просила изменить способ исполнения решения суда и предоставить отсрочку для осуществления данных мероприятий до 31 декабря 2021 года.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.04.2021 года заявление Администрации г.Улан-Удэ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Сухаева В.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая, что законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, влекущие невозможность или значительно затрудняющие исполнение судебного акта. Представленные факты, а именно: рельеф местности, имеющий склон в среднем 25-45 градусов, существующая застройка на самих склонах, невозможность техники произвести опашку на таких склонах, категория лесов на данной территории, относящаяся к категории городских (защитных) лесов являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решение суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что изменение порядка и способа исполнения решения суда изменяет существо принятого решения. В связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.
При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.
В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение существа принятого решения, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
В том случае, если будет подтверждена объективная невозможность исполнения судебного акта, это может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка