Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2132/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2132/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Коваленко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, возложении обязанности освободить и передать земельный участок
по частной жалобе ответчика Коваленко А.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования (далее - ДАГИЗ) города Южно-Сахалинска к Коваленко А.В. удовлетворены. С Коваленко А.В. в пользу ДАГИЗ города Южно-Сахалинска взысканы задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку арендных платежей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На Коваленко А.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между жилыми домами N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и передать его по акту приема-передачи. С Коваленко А.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город "Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области удовлетворено заявление департамента землепользования города Южно-Сахалинска о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коваленко А.В. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с правопреемством Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заменен на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
ДД.ММ.ГГГГ определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области отказано в удовлетворении заявления Коваленко А.В. о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила частная жалоба ответчика Коваленко А.В., поименованная им "дополнение к частной жалобе на определение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает законные интересы граждан и принуждает к неправомерным действиям", датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Указанная частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области оставлена без движения, заявителю предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила частная жалоба ответчика Коваленко А.В., поименованная им "на определение суда по делу (N) N от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает законные интересы граждан и принуждает к неправомерным действиям", датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование об отмене определения по делу N (13-86/2020) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Указанная частная жалоба Коваленко А.В. определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу её подавшему (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила частная жалоба ответчика Коваленко А.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба об его отмене, прекращении исполнительного производства, в связи с нарушениями процессуальных требований и прав, которые не позволили верно установить факты по делу, имеющие юридическое значение (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области частная жалоба Коваленко А.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без движения с предложением устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области от Коваленко А.В. поступило дополнение к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельствующие о серьёзных процессуальных нарушениях), датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба об отмене решения суда первой инстанции (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправленное дополнение к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (расцененное судом как апелляционная жалоба) на решение суда по гражданскому делу N возвращена лицу, её подавшему.
В частной жалобе ответчик Коваленко А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что вынесенное решение принуждает его к совершению уголовного преступления в виде посягательства на чужую собственность. Указывает, что все отношения с арендодателем были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнений к ней, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Возвращая ответчику Коваленко А.В. исправленное дополнение к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была расценена судом как апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу N, судья исходил из того, поскольку в дополнении к частной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчиком пропущен срок обжалования решения суда, при этом просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Вывод судьи является правильным, поскольку основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
По смыслу части статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ)
Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком Коваленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
Поскольку ответчиком заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда, поименованную заявителем как частная жалоба.
Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика Коваленко А.В., не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку направлены на несогласие с итоговым судебным решением по настоящему делу и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, вынесенного судьей суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коваленко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
