Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2132/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2132/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2
на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
(дата) Сургутским городским судом разрешен спор по иску ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" к (ФИО)9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6, (ФИО)4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено судебное решение.
Не согласившись с решением суда, (ФИО)2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о принятом судебном решении не знала. В судебном заседании при рассмотрении спора участия не принимала, надлежащим образом о нем не была извещена. Соответственно, указала, не имела возможности обжаловать его в установленный законом процессуальный срок. Просила признать названные причины уважительными.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к неправильным выводам. С выводами суда не согласна, считает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обязанность доказывания причин пропуска срока лежала на заявителе в силу правил ст.56 ГПК РФ.
Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что в судебном заседании (дата) заявитель (ФИО)2 участие не принимала. При этом надлежащим образом была извещена судом о дате судебного заседания, назначенного на (дата).
В указанный день дело было рассмотрено, судом постановлено решение, срок обжалования которого в соответствии с правилами ГПК РФ заканчивался (дата).
Интересы (ФИО)2 в судебном заседании (дата) представлял (ФИО)5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Названное лицо участвовало в рассмотрении дела по инициативе (ФИО)2, которая самостоятельно уведомила его о дате рассмотрения дела. Это указывает на то, что достоверно знала о рассмотрении дела и имела возможность интересоваться результатами его рассмотрения.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что (ФИО)2 не была уведомлена о дате рассмотрения дела и результатах его рассмотрения.
Согласно сопроводительному письму от (дата) в ее адрес была направлена копия решения суда от (дата). Документы вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.
Распиской от (дата) подтверждается фактическое получение копии судебного акта представителем заявителя (ФИО)5 В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности на представление интересов, поэтому правом на получение судебного решения представитель обладал.
Заявлений о выдаче копии решения суда от самой (ФИО)2 в суд не поступало. Иных сведений, подтверждающих уважительный характер причин по которым заявитель не имела возможности в установленный срок получить копию судебного решения на почте или самостоятельно, а также направить апелляционную жалобу в суд, не представлено.
Срок для обжалования судебного решения истёк (дата). С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратилась лишь (дата), т.е. за переделами установленного законом срока на обжалование. Наличие уважительных причин, препятствующих своевременному ознакомлению с судебным решением и подачи жалобы, не представлено.
Проанализировав представленные сведения, исследовав доводы заявителя, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) направлена заявителем спустя продолжительное время.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности направления апелляционной жалобы в рамках процессуального срока на обжалование решения суда, стороной заявителя не представлено. Доводы, на которые ссылается заявитель, к уважительным причинам не относятся, поскольку доказательствами не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, при таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из анализа значимых обстоятельств, которые определены правильно.
Таковыми по смыслу правил ст. 321 ГПК РФ являлись: дата изготовления мотивированного решения, дата окончания процессуального срока на обжалование, а также сведения о получении судебного решения заявителем. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность получения копии судебного решения в пределах процессуального срока на обжалование, а также препятствиях для подачи жалобы в течение установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит. Доводы заявителя о том, что о принятом по делу судебном решении не знал, не подтверждены доказательствами, поэтому признаются судом несостоятельными. Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка