Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу по иску Костырко Э.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Костырко Э.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костырко Э.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), которым просит возместить моральный вред, причиненный нарушением его права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование иска указал, что он является собственником акции АК "********" (ЗАО), которую купил 27 декабря 2007 года у гражданки К. за .......... рублей, что подтверждается справкой об операциях от 04 мая 2008 года N .... На основании постановления Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июня 2008 года балы проведена операция по блокированию 15 акций АК "********" (ЗАО), купленных истцом у К., которая по уголовному делу являлась потерпевшей. О произведенных арестах истец не был уведомлен. По ходатайству истца арест был снят с 14 акций, однако с одной акции арест не был снят.
8 июня 2009 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по уголовному делу по ст. *** ч. *** УК РФ виновной была признана А., при этом вопрос о снятии ареста акции судом не был разрешен. Истец не являлся участником по уголовному делу. 27 февраля 2020 года постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) наложенный арест с акции обыкновенной именной (выпуска N ...) с государственным регистрационным N ... в количестве ******** штук был снят, таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение права на судопроизводство в разумный срок. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Борисов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Представитель истца Борисов А.К. в суд апелляционной инстанции представил ходатайство об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Из материалов дела следует, что Костырко Э.П. в суд было подано заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции заявление Костырко Э.П. ошибочно рассмотрено.
В то же время, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
Таким образом, судом при принятии и рассмотрении дела были нарушены требования родовой подсудности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, и передать его для рассмотрения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 27 мая 2020 года по данному делу отменить.
Дело по заявлению Костырко Э.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок передать по подсудности в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
