Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2132/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2132/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Никитаева Николая Константиновича и Лоос Нины Николаевны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление Никитаева Николая Константиновича и Лоос Нины Николаевны к Уткиной Наталье Николаевне о признании самовольной постройкой сооружения газопровода и его демонтаже.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Никитаев Н.К. и Лоос Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Уткиной Н.Н. о признании самовольной постройкой сооружения газопровода и его демонтаже, просили суд признать незаконной врезку линии газопровода к земельному участку с кадастровым номером N, с диаметром трубы 63 мм, осуществленную Уткиной Н.Н. в газопровод, построенный Никитаевым Н.К. и Лоос Н.Н., расположенный по адресу: <адрес>, и обязать ответчика демонтировать указанную точку врезки в газопровод, за свой счет с соблюдением необходимых технических условий.
Определением судьи от 24 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам в срок до 12 августа 2020 было предложено привести заявление в соответствие со ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
12 августа 2020 года от истцов во исполнение определения суда от 24 июля 2020 года поступил уточненный иск с приложенными документами.
Определением судьи от 13 августа 2020 года уточненное исковое заявление Никитаева Н.К. и Лоос Н.Н. с приложенными документами возвращено истцам на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истцы Никитаев Н.К. и Лоос Н.Н. просят определение судьи от 13 августа 2020 года отменить и направить в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. Полагают, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судья приходит к следующим выводам.
Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки искового заявления не позволяют установить с достоверностью обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не ясно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов, не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске.
Срок для исправления недостатков установлен до 12 августа 2020 года.
12 августа 2020 года истцами представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором они указывают, по каким основаниям они обращаются за судебной защитой, изложены обстоятельства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий и нарушение законных прав истцов по владению пользованию и распоряжению принадлежащим им газопроводом. Кроме того, к иску приложены документы в подтверждение заявленных ими исковых требований и указанных ими обстоятельств.
Однако судья пришел к выводу о невыполнении требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, оно было возвращено.
Имеются основания полагать, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой препятствование истцам Никитаеву Н.К. и Лоос Н.Н. в доступе к правосудию.
Как следует из искового заявления, представленного в суд во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, по форме и содержанию оно соответствует положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны данные истцов, ответчика, приведены обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные требования, указано на нарушение прав истцов действиями ответчика и каких именно, изложены требования истцов. Таким образом, основание и предмет иска изложены с достаточной полнотой и ясностью, поскольку характер заявленного спора и правоотношений, сложившихся между сторонами, а также способ защиты нарушенного права, о котором заявлено истцами - понятны. К иску приложены доказательства, которые, по их мнению подтверждают обстоятельства, положенные в основу иска.
Выяснение дополнительных обстоятельств, которые необходимо установить суду при разрешении гражданского дела, уточнение требований и фактического основания иска, определение круга лиц, участвующих в деле, собирание необходимых для рассмотрения дела доказательств является стадией подготовки к судебному разбирательству, которая обязательна в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем недостаточность в исковом заявлении каких-либо сведений, которая по мнению судьи имеет место, не влечет за собой препятствий для принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Никитаева Н.К. и Лоос Н.Н. к Уткиной Н.Н. о признании самовольной постройкой сооружение газопровода и его демонтаже - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2020 года отменить.
Материал с исковым заявлением Никитаева Николая Константиновича и Лоос Нины Николаевны к Уткиной Наталье Николаевне о признании самовольной постройкой сооружение газопровода и его демонтаже - возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
